来源: 南方日报  作者: 新华社
 
 
      一年高达数百亿元的大学收费，竟没有几个人能够说得清是根据什么标准收的。记者最近采访了大量教育界人士，试图探究大学收费的标准，却发现这是一团乱麻。
　　
　　收取学费
　　学校从不告诉标准

　　记者拿到一张上海对外贸易学院财务管理专业一个大二学生2004年“上海市高等教育学杂费专用收据”，收费内容如下:学费1万元；住宿费1500元；教材费1000元；保险、体检费395元；军训费180元。总计13075元。

　　“各项费用都很清楚，然而最大一项‘学费’我们却不知道是以什么标准收的、具体是什么用途？”

　　记者就这位学生的疑问采访了有关人员。上海对外贸易学院招生办主任唐芸说:“(1万元收费标准)这不是学校行为。”学院财务处负责人瞿志明表示:“作为一所地方性学校，收费相关问题是由市里规定的，学校只是按照上级有关文件精神收的，你们可以找上级主管部门了解。”

　　曾多年主持上海市教委财务工作的陈三慰表示，松江大学城建设投入很大，学校条件更好，有的高校如上海外国语大学等非常热门，因此学费逐步提升到1万元。据他分析，国家在重点部属高校中的财政投入一般仅为学校总开支的30％至50％，市属高校的投入更少。与重点学校相比，这些学校的社会筹资能力相对较弱，因此对学费的依赖性大。

　　1996年颁布的《高等学校收费管理暂行办法》规定，各高等学校在向当地省级人民政府申报学费标准时，应说明培养成本项目及标准。

　　陈三慰本人曾主持过一项为时3年(1996年到1999年)的上海教育成本研究。结果显示，当时在上海，一名大学生的平均培养成本是2.5万元，最高可达3万元。“这个研究后来中断了，所以现在缺乏准确的数据。”他坦言。
　　
　　收费依据
    　存在三个难解之谜

　　目前最权威的说法，是时任教育部副部长的张保庆今年7月接受媒体采访时的解答。张保庆说，对学费有两种核收方法，一种是按实际成本；一种是按日常的运行成本。考虑到中国的国情和成本计算的复杂性，选取了后一种办法。有关部门对高校学生年均日常的运行经费进行过调研，高的超过1.4万元，低的在1万元左右，综合一下，按25％提取，每个学生每学年的学费定在3500元，现行的学费标准就是这样计算出来的。

　　“现阶段我国高校教育成本的评估与分摊体系均存在问题，‘高校教育成本’如何计算，至今没有一个清晰的标准，也没有经过任何科学论证。”多年一直潜心研究教育问题的熊丙奇教授说。

　　他认为，大学收费有三个难解之谜:

　　其一，培养成本该是多少？有资料称，我国大学的教育成本，理工学科是每个学生每年1.4万至1.6万元，人文学科是1.2万至1.4万元。很多学者说，应该计算直接的培养成本，因为有的教育成本其实不是花在学生身上的。

　　其二，个人应当分担多少比例的教育成本？有资料显示，2003年，全国高等教育收费约400亿元，同期国家对高校的财政投入约700亿元，学生家庭分担的高等教育年度投入比例达到36％。究竟多少比例是合理的呢？据张保庆透露，1999年设计的比例是25％，因此当年的学费标准是3500元。而现在要达到5000元甚至更高。

　　其三，有的大学把一些热门专业上调30％收费，达到7000元、8000元，却不见对一些冷门专业下调收费。“老百姓弄不明白，这是不是在变相涨价？”

　　上海市教委副主任莫负春表示，目前教育成本的分担机制还不完善，大学培养一个人，应有一个标准化成本，什么列入成本计算、什么不列入，还没有一个非常准确的规范标准，而且从国家的相关政策里也“很难找出具体计算成本的标准。”
　　
　　收费标准
      应该举行价格听证

　　一项调查显示，仅有7.5％的被调查者能够接受大学每年5000元以上的学杂费收费标准，71.6％的被调查者认为现在的高等教育收费太贵。而在北京，有64％的居民家庭认为目前的高校学费太高；对于一家供养一个大学生，33％认为很困难，37％认为勉强供得起，只有30％的家庭认为毫无困难。北京尚且如此，农村就更不用说了。

　　目前，要求高校收费举行价格听证的呼声越来越高。
　　华东师范大学高等教育研究所所长唐安国说，实施价格听证其实并非特别有效的方式，因为相对于家长而言，学校永远是强势的一方，家长们难免不敢直言。但从现阶段看，既然没有合理而科学的成本核算研究，价格听证则在一定程度上有助于提高大学收费的透明度，保证学生和家长的知情权。

国外大学


　　我们是这样收费的

　　国外大学制订学费标准，会充分考虑学生及其家庭的承受能力。
　　韩国高丽大学常务副校长安文锡说，韩国公立大学的学费大约是每学期200万韩元，约合人民币1.4万元；私立大学的学费大约是每学期400万韩元，约合人民币2.8万元。“学校会充分考虑学生及其家庭的承受能力，不希望学费问题对学生的学习产生不好的影响。”

　　墨西哥蒙特雷科技大学亚太学院执行主任毛雷嘉说，墨西哥的大学在确定收费标准时，会充分考虑普通市民的承受能力，过高的收费只会把学生吓跑。

　　虽然一些国外名校学费颇高，但完备的奖学金制度消减了学费压力。
　　牛津大学校长胡德说，“在英国，我们有着比较庞大和完备的奖学金系统以及社会保障系统，因而家境贫寒的学生也不用担心上不起学，只要你足够优秀。

　　牛津大学教授基尔斯亨德森说，所有的牛津大学学生，包括外国留学生，都可以申请学校设立的各类奖学金，这也可以帮助那些贫困的学生。

　　日本东京大学校长小宫山宏说:在日本学费也是比较高的，大概是一年5000美元。但是很多学生不需要全额支付，因为有各种各样的奖学金。

　　悉尼大学校长盖文·布朗教授表示，学生的培养成本因专业不同而大相径庭，比如在悉尼大学，一个学习医学的学生一年的培养成本在25万元人民币，一个文学专业的学生可能只需要5万元人民币。一般来说，本国学生所支付的学费相当于培养成本的1/3。

　　牛津大学教授基尔斯亨德森说，对英国和欧洲的学生收费与其他地区的收费是不一样的，本科生与研究生的收费是不同的，同时不同学科的学费也不一样，像医药学这样的学科收费会比较高。

[B]大学收费成本“秘密”背后的难言之隐[/B]  
 
    2005年12月31日07:23    【来源：河北日报网-燕赵都市报】 【作者：惠铭生】
 
　　内容提要：表面上看，隐瞒成本，操作价格，赢取暴利的是那些垄断部门，其实，诸多垄断部门对成本秘而不宣的背后，隐藏着政府众多“难言之隐”。

　　一年高达数百亿元的大学收费，竟没有几个人能够说得清是根据什么标准收的。新华社记者最近采访了大量教育界人士，试图探究大学收费的标准，却发现这是一团乱麻。对此，多年一直潜心研究教育问题的熊丙奇教授说，现阶段我国高校教育成本如何计算，至今没有一个清晰的标准，也没有经过任何科学论证。(本报昨日10版)

　　依笔者的猜测，成本，应该成为2005年度的“关键词”，因为在这一年，一些垄断行业刻意隐藏垄断对象的成本。其中，最为典型的有房地产业的楼盘房价成本清单、高校教育成本以及供热、供水等公用事业成本。伴随社会要求举行价格听证的强烈呼声，成本成“秘密”也蔚然成风。

　　面对房地产商、高校以及公用事业这些“强势”单位，处于“弱势”地位的众多消费者除了呼吁之外，似乎束手无策，无能为力。但是，让公众百思不解的是，作为负有社会管理职能的政府部门，面对垄断部门与社会公众的博弈，缘何三缄其口，保持“中立”？

　　表面上看，隐瞒成本，操作价格，赢取暴利的是那些垄断部门，其实，诸多垄断部门对成本秘而不宣的背后，隐藏着政府众多“难言之隐”。

　　首先说高校教育成本。按道理说计算起来并不难，无论是按实际成本，还是按日常的运行成本，解决“计算”这种技术上的问题并不难。对此，复旦大学高教研究所所长熊庆年说，从上世纪90年代中期以来，众多教育专家一直潜心研究大学教育成本，但大多尚处于“毛估估”核算阶段，大学的财务信息和资产运转信息是绝对保密的，一点儿也不透明，“教育专家们很少能从学校得到相关信息，这直接影响了研究结果的客观性”。这话本身有漏洞，倘若政府审计部门要审计，大学的财务信息和资产运转信息无权、也不敢“绝对保密”。但是政府缘何不介入，破解大学收费“秘团”？对此，我们不妨从前教育部副部长张保庆的一番难言之隐中找到答案，他说：“目前维系中国高等教育正常运转的经费大约需要4000亿元，而国家现有的实际投入只有800亿元，高校现在向银行借贷的总金额已经超过了1000亿元，差额部分就是各高校靠收学费填充的”。假如按此计算，我国高校为保持正常运转，硬生生从学生的口袋里榨出了2200亿元的“差额”。

　　至此，一切自明———政府对高校教育投入严重不足，高校惟一的途径只能是一再“没有标准”地收费，把本来应该由政府投入的教育经费转嫁到学生身上。据说，目前高校中流传着一种说法，很形象地比喻高校这一“无奈”的现象：“现在不是政府在办中国的高等教育，而是中国的高校在办中国的高等教育。”说白了，高校倘若如实向公众公布真实成本，按照国家相关规定政府必须成倍加大高校教育投资，但是，政府能承担得起吗？又愿意承担吗？所以，对于高校的“乱收费”，心知肚明的有关部门只能“装糊涂”罢了。

　　其次说房价成本清单。自从7月初福州市物价局向社会公布房价成本清单后，无异像一枚重磅炸弹，在房地产界掀起轩然大波，可谓撬开了房地产业“黑幕”的冰山一角。但遗憾的是，很多地方政府并不呼应，房价成本清单公布没有产生多米诺骨牌效应，在很多省市，房价成本仍是牢固的“秘密”。对此，地方政府也有“难言之隐”，那就是房地产的热与不热，关系到地方的诸多利益：从GDP指标、财政收入、相关产业到吸纳就业等方方面面。所以，有的地方官员只为“有钱人”服务，只为自己的政绩与仕途着想，而不顾及群众的呼声和利益公布房价成本清单。

　　再者就是城市热、水、电等价格成本。最近几年，不断有新闻揭露出某地的供电、供水、供热服务丧失社会公益属性，完全嬗变为赢利性行为。于是，水、电、煤、气等与民生息息相关的用品价格一路飙升，价格听证成为一种走过场的形式。在这些“公益事业不公益”的背后，是地方政府将这些部门推上市场后，做了甩手掌柜，听任企业市场化运作，致使有些公益单位的公益性荡然无存。

　　从经济学上讲，“事物”是有价的，交换必须遵循公平、公正、合理等原则；从法律上讲，公众在购买房产、交纳学费，或者交纳水、电、气等费用时，应当享有充分的知情权。但是，我们几乎从每一项成本成为“秘密”的背后，都能看到有些政府部门的“难言之隐”。这正常吗？

　　成本成“秘密”，是对公众知情权的侵犯，也是对对公众财产的侵夺，这样的怪象多了，不但降低公众的生活水平，而且也不利于和谐社会的建立，对此，政府岂能等闲视之？

 
　　一年高达数百亿元的大学收费，竟没有几个人能够说得清是根据什么标准收的。大学的高学费已经招致民怨沸腾。人们之所以不满，不仅是因为高额学费使不少学子的大学梦破灭，更因为家长们钱花得不明不白―――尽管民众质疑不断，物价等部门也试图介入，但教育成本的名细账依然乱如麻。

　　此专题就是从数学角度出发，给高校收费做个加减乘除，看看最终得数是个啥……
 
 
    高校学费一路飙升

　　从上世纪90年代前的免费，到200元/学年的象征性收费，再到今年的6000元标准，短短15年间，我国高校学费上涨了30倍。是世界最高的3倍以上！
 
    农村学生数量下降

    对北京高校名学生的抽样调查中发现：58%来自北京或以外的城市，24%来自全国各地不出名的城镇，17.7%来自农村。城乡大学生的比例分别是82.3%和17.7%。……
 
    高校学费遭遇难解之迷

　　一年高达数百亿元的大学收费，说不清是根据什么标准收的。现阶段我国高校教育成本如何计算，至今没有一个清晰的标准，也没有经过任何科学论证。
 
    价格听证会能否有效出击

    价格听证其实并非特别有效的方式，学校是强势的一方，家长们不敢直言。既然没有合理的成本核算，价格听证则在一定程度上有助于提高大学收费的透明度
 
    价格可以千变万化？

　　据监察部2005年9月29日在此间公布的数字显示，2003年1月至2005年8月，全国共查出教育违规收费16.9亿元，清退10.4亿元。查处教育乱收费案件1.7万件，有6800多人受到责任追究。  
 
    学校不怕吓走学生？

    让欠费学生退学打工，这样的消息并不是什么稀奇事情，在校生们已经习惯了如此“心寒”的消息。在大山似的高学费下，学校摇身一变成了黄世仁，贫困生却化身为杨白劳的现代版本。

    读书无用论蔓延

　　教育收费高，教学质量也偏差，而毕业后的就业压力是越来越大，读书上学的回报渐渐变的微薄。这样人们对于教育的那份信任和期待也就开始幻灭。
 
    大学形象的毁损

    昔日的精神净土已不能再免于世俗社会的污染，以读书、求知为志趣抵挡不住滚滚红尘的诱惑，莘莘学子感受到的是消费、攀比的压力.

    教育成本需要清单

　　改革的渐进性决定了，要想降低大学收费，第一步就是回答大学收费的三个难解之谜，公众只有掌握了对教育收费的知情权，才有可能展开相关的利益博弈。目前，要求高校收费举行价格听证的呼声越来越高，我们期待，在这种呼声中走来的2006年，中国大学收费之谜能够水落石出。

                    大学生年消费超万元背后的精神流失
　                         
                           来源：南方周末

　  最近，中华全国学生联合会和相关监测机构共同公布的《2004年中国大学生消费与生活形态研究报告》显示，大学生平均年消费至少在1万元之上，超过了全国城镇居民的人均收入。这次调查历时4个月才完成，全国有34个重点城市的126所高校、上万名大学生接受调查，其中城市生源和农村生源分别占58.2%和41.2%，有相当的代表性。调查表明，有60%的大学生拥有手机，笔记本电脑的拥有率与同龄的工薪阶层也接近。调查中有67.1%的学生表示“喜欢追求富于挑战、新奇和变化的东西”，22.9%的学生以“自己的穿着更加时髦”而自豪。

    大学生平均年消费超过万元，相当比例的学生以穿着时髦而骄傲，高档消费品的使用日趋普及，正是这些加剧了校园贫富差距，昔日的精神净土已不能再免于世俗社会的污染，以读书、求知为志趣抵挡不住滚滚红尘的诱惑，莘莘学子在这样的氛围中感受到的首先是消费、攀比的压力，而不再把学业更遑论真理的追求放在重要的位置。这是精神世界对世俗世界的屈服。本来面对一个浮躁的时代，大学应该有自己独立的价值判断。毫无疑问，大学本该是社会的精神文化中心，传播人类先进文明和道义理想是其不可推卸的责任和使命。大学作为精神文化中心，必须相对独立于世俗社会之外，不以流俗的是非为是非，更不以流俗的价值标准取代自身的精神价值追求，有所不为才能有所为，才能作为社会的最后一个精神堡垒，影响社会，而不是被浮躁、喧嚣、功利的社会所同化。大学生年均消费超过普通城镇居民年收入，在这一令人惊讶的调查数据背后，正是大学精神流失所导致的影响式微、价值失衡。


    近些年来，高校围墙里时不时有丑闻爆出，名教授剽窃，博导被自己的研究生炒了鱿鱼，院长嫖娼，举世哗然的“朱苏力招博事件”等等，这一切不仅使大学形象受损，而且使大学生自迈入大学门槛的这一天起就不再把大学看作学术的圣地、精神的净土，而是当作自己职业的养成所、镀金所、培训基地。在世俗功利压倒了一切超越性精神追求的大趋势之下，现在的学子进入大学首先是为了谋一份职业、一个饭碗，所以大凡是容易找到职业的专业一定火爆，有更多机会发财的专业那就要被挤破了大门，而没有现实功利性的基础学科只遭遇了门庭冷落车马稀，甚至无人问津，有些到了被迫关门的局面。教授在大学任教，也鲜有人真为了追求学问。所以，剽窃、抄袭之风盛行，学术腐败时有所闻，即便被曝光了，也是振振有辞，毫无愧疚，照样做他的名流、学科带头人。


    另据媒体披露，2004年浙江大学招收的研究生人数已超过了本科生，这也不是孤立的现象。有些学校半天时间通过十来个(甚至更多)博士论文答辩都不再是什么稀罕事，像这样流水线生产硕士、博士到底有多少含金量是要打个问号的。这样的大学教育又怎么可能在价值层面、精神层面影响社会呢？又如何能确立起大学教育的权威？


    这一切与这些年来流行的所谓“教育产业化”口号有相当的关系，“教育产业化”在本质上是与大学精神相抵触的。大学生年均消费超过城镇人均收入，以及大学校园内的贫富现象，这些问题的凸现都令人深感忧虑，好在教育部已公开宣布不倡导“教育产业化”，如何重新找回流失的大学精神，使堂堂学府恢复学术的尊严，在铺天盖地的功利化追求之外，为莘莘学子提供一片精神净土，这是一个不能回避的问题。

                高校收费“一团乱麻” 给学生们一个明白交待
　                    2006年01月24日 　 工人日报 　

    内容提要：
    为了让孩子上得起大学，不少家长可谓“咬紧牙关”，但那高额学费的收取标准是什么，我们不得而知，而且这学费交了上去，校方又是如何使用，也大多没个交待。一些高校收费“一团乱麻”，经费使用无序，这让许多人开始质疑：高校经费管理该不该有个规矩？如何治理目前这种混乱局面？


    离开了必要的管理与监督，我们将无从保障某些高校不成为违法犯罪行为侵蚀的场所。一旦高校内发生贪污腐败案件，这无疑与公众心目中高校的知识高地、道德高地的形象不相称，是有损高校声誉的。

    最近，某些高校经费管理混乱的现象引起了社会的广泛关注。来自新华社1月20日的报道说，在近年来高等教育规模快速扩张，高校经费来源及使用的市场行为逐渐增多的背景下，校园内的经济腐败和职务犯罪案件呈上升势头，而这与某些高校经费管理混乱相关。另据去年12月29日的《中国青年报》报道，一年高达数百亿元的大学收费，竟没有几个人能够说得清是根据什么标准收的，记者试图探究大学收费的标准，却发现这是一团乱麻。  

    为了让孩子上得起大学，不少家长可谓“咬紧牙关”，但那高额学费的收取标准是什么，我们不得而知，而且这学费交了上去，校方又是如何使用，也大多没个交待。一些高校收费“一团乱麻”，经费使用无序，这让许多人开始质疑：高校经费管理该不该有个规矩？如何治理目前这种混乱局面？

    目前，大学生培养成本比较权威的说法，应该是教育部原副部长张保庆去年7月接受媒体采访时的解答。张保庆说，考虑到我国国情和成本计算的复杂性，我国高校学费的核收是有关部门对高校学生年均日常的运行经费进行调研，综合高低不同标准，按25％提取，每个学生每学年的学费定在3500元。上述算法的基础是高校学生年均日常运行经费，但这个计算标准到底包括了哪些项目、是否合理，尚有不少争议。然而，就是这个还没有被社会认可的“合理成本”，一些高校也没有严格执行。不少高校的收费标准已经突破了这个标准，有的甚至超过许多。

    与此同时，高校经费使用的合理性也屡屡受到质疑。一些高校行政管理人员与教学人员的比例扭曲，教职工工资与福利的发放随意、无序，一些高校的行政管理人员动不动即“出国考察”，一些高校不惜负债而大兴土木。从高校的行政管理支出，到学校校舍建设的投入，大都缺乏规范的公开的论证程序，外人不得而知。一些高校经费管理缺乏必要的监督，甚至引发一些腐败案件。据新华社的报道，目前一些高校经济腐败现象中，以基建、采购等财权部门为“重灾区”。

    现在，高校经费来源多元化，既有国家拨款、社会各界的捐款，也有向学生收取的费用。经费来源的多元化，更要求经费管理要公开透明，要接受监督。这不仅涉及公众的知情权问题，而且也关系到高校经费管理的法治化问题。离开了必要的管理与监督，我们将无从保障某些高校不成为违法犯罪行为侵蚀的场所。一旦高校内发生贪污腐败案件，这无疑与公众心目中高校的知识高地、道德高地的形象不相称，是有损高校声誉的。  

    正如有关法学专家所建议，司法机关应协助高校建立健全各项反腐倡廉规章制度，对可能诱发职务犯罪的关键环节提出监管建议，对资金管理等提供法律跟踪服务。归根到底，高校经费管理必须纳入法治化轨道。国家有关部门应该承担起明确大学生培养成本项目构成的责任，高校经费的支出和使用也不能搞暗箱操作，而必须在公开的、规范的程序之下，给学生以及全社会一个明明白白的交待。