中国孩子创造力世界倒数第五 什么束缚了想象[URL=http://www.sina.com.cn/][U][COLOR=#800080]http://www.sina.com.cn[/COLOR][/U][/URL]   2009年08月20日 16:17   光明日报教育版
　　教育进展国际评估组织对世界21个国家的调查显示，中国孩子的计算能力排名世界第一，而创造力却排名倒数第五。青少年时期，创造力更多地体现为想象力。创造力的匮乏，无异想象力的匮乏。
　　那么，究竟是什么束缚了孩子们的想象力、拖了“第一”的后腿呢？
　　孩子是我们的未来。持续的自主创新能力，是一个社会进步的原动力。而创新能力的有无和强弱，固然需要相当的知识水平为基础，但“想象力比知识更重要，因为知识是有限的，而想象力几乎概括了这个世界的一切，它推动技术进步，它甚至是知识的源泉”(爱因斯坦语)。试想，如果没有人类自古以来“上天入地”的想象，怎么会有今天的“星际航行”和“洋底漫游”？想象力是青少年的天赋。如果这一天赋得不到培养和延续，如果孩子们想象的翅膀早已折断，我们如何寄望未来？
　　然而，又是什么束缚了青少年想象的翅膀？审视一下现实，就不难找到此问题的答案。畸形的应试教育，让孩子们气喘吁吁，沉溺于高分数的竞争和记忆性知识的重复之中。进入大学前，连喘息的机会都得不到的孩子们，如何在想象力最丰富的阶段展开他们想象的翅膀？也许大家都还记得一则故事：一个小女孩把弯弯的月亮比喻成长长的香蕉，妈妈认为孩子的想象很形象很有人情味，但另一个小女孩却说，“错了！我们老师说了，标准答案只有一个，就是书上说的像小船”。我还亲耳听过老师嘱告高考生，作文时宁可四平八稳，也不要独树一帜。在无尽的说教下，思维路数和标准答案都是既定划一的，学生哪里还有展开想象的空间？
　　由想象力问题，我不禁联想到近来颇有争议的另一个话题：高中要不要文理分科？中学阶段进行文理分科也是应试教育的产物，从长远发展考虑，极不利于激发学生的想象力和创造力。其实，文理二者相辅相成，在素质教育中，一个都不能少。法国作家福楼拜将科技和文艺比作两座“塔”，它们在“塔底”分手，在“塔顶”牵手。这个比喻既道出了两者的不同，也道出了两者可以融合也必须融合的真理。比如，文艺为人们提供了无尽的想象空间和不同的角度，以使人们去观察和感悟社会人生，这种艺术想象的作用完全可以平移和借用于科学思维中，用以扩展科学发现的视角，增多科学思考的灵感，从而提升创新意识与能力。想象力需要多种“肥料”的滋养，人为的单向度培养只能窄化思维空间，扼杀原创的活力。
　　“倒数第五”的排名是一种尴尬，也是一个有力的警策。当然，解放青少年想象的翅膀，不是一蹴而就的事情，需要全社会从点点滴滴做起。

是啊，到了觉醒的时候了！

   中国孩子的计算能力排名世界第一，而创造力却排名倒数第五。青少年时期，创造力更多地体现为想象力。创造力的匮乏，无异想象力的匮乏。
   
   江泽民同志说：创新是关于民族进步的灵魂。
   我们是应该拿出具体的行动来鼓励创新，同时，还需要这么一种浓厚的氛围。
 

创新的教育与教育的创新

 创新的教育与教育的创新
 一个人创新能力发展是创新素质与实践相结合产物：
爱迪生创新素质科学实践 = 许多发明
软件设计师软件设计实践 = 设计的软件
学生创新素质作品设计实践= 设计的 作品
从上可以得到启示：一个人创新能力培养离开实践活动，便变成了无水之鱼，无秧之瓜。创新教育关键要为学生创设实践活动。那么，成为创新型人才应该具备的素质是什么样的？什么样的人才是具有创新性的人才？创新型人才的研究最早追溯到吉尔福特提出的创造力的概念，认为创造力主要指发散性思维。创新型人才主要指具有创新意识、创新能力和创新人格三方面素质的人才。所谓创新人格指的是敢于冒险、大胆怀疑、具有个性、具有责任感、具有合作精神、会不断自主学习的人格。创新型人才应当具备创造性、个性、自主学习的意识和能力、具有沟通能力、合作能力；他勇于冒险，能够跳出框框想问题，不断提出新点子，突破已有假设和瓶颈。或者说，创新型人才应当在知识、能力、人格三方面协调地发展。显然，现在大学生就业难成了一个问题，有人认为，大学生就业难与大学生自身缺乏创新性有关，这两者有什么关联呢？大学毕业生存在着知识面不宽、综合素质不高、社会适应性不强、创新能力不足等问题，还有就是观念问题，过去总说大学生是国家的栋梁，的确是栋梁，但是也要能干普通的事情。前一阵子大学生卖猪肉炒得沸沸扬扬，为什么大学生不能卖肉？其实大学生卖肉很正常的。在美国，50~60%的农民、矿工都是大学毕业生。造成这种素质缺乏的原因与培养模式有关么？的确与我们现在的专才教育、应试教育模式有关。我们是学科本位的专才培养模式，专业口径窄，专业适应性差，自主选择少，教学与实践脱节。我们的教育不是以学生为主体，学生只是被动地接受知识，师生之间完全不平等，缺乏交流。填鸭式的满堂灌的教育，学生死记硬背，目的是应付考试。以后我们国家要按照加强素质教育和创新能力培养的思路设计教学计划、改革教学内容和课程体系，加强不同学科之间的交叉和融合，拓宽专业口径，做到理科工科结合、文科理科结合、理论与实践相结合、教学与科研相结合，通识教育与专业教育相结合，课内与课外相结合。大学一方面要传授知识，更重要的是培养能力、提高素质，而要做到这一点，远非理工科所能解决的，必须按照“知识、能力、素质”三者协调发展的人才培养模式，加强大学生http创新思维、创新精神和创新能力的培养。
   应试教育这种制度对于培养创新型人才有何利弊呢？应试教育往往是发展起来了技能、技巧，做题的技巧，再难的题学生都能做出来，但是牺牲了他们的兴趣，创造性的能力没有开发出来。我们很多学生的数学计算的本领非常高，往往能够获得奥林匹克数学赛的冠军，物理赛、化学赛的冠军，但是菲尔茨奖、诺贝尔奖，本土的中国人却没有一个人获得。这说明应试教育、题海战术能够训练技巧，却不能发展出创新型的思维。甚至我们的大学里强调避免旁门左道的思想。而在发达国家的大学里，研究鬼神的教授也不少，国外有一个学科叫超心理学，研究鬼、神、灵魂这样的问题，即使这种研究，在他们的大学里都是名正言顺，看起来是异端，是唯心的东西，但是他们都允许去探索，所以他们才会有各种新的思想的出现。我听说在美国入大学时，高考的分数仅占20~30%，中学成绩、面试、做公益、社区劳动、论文、小发明等是衡量学生素质的主要方面。我国目前自主招生，招了一些特长生、优秀生，但偏重于体育、文艺人才，而非创新型人才。
   中国一方面要借鉴美国的做法，逐渐增加高招中素质考核的内容，另一方面高考制度只能微调、做局部的改革，不宜作大的变动，更不能废除高考制度。因为高考制度是中国相对公平的一个制度，或者说是做得最好的相对公平的制度，它基本保证了所有学生特别是弱势群体家庭学生的平等权利，如果没有高考或者高考成绩只算录取大学的很小的一部分，那么中国在上大学方面会更加腐败，在中学成绩、奖励、论文、社区劳动等各方面一些人都会弄虚作假，最后有关系的人都能上大学，没有关系的人都不能上大学，最后教育领域会变得腐败不堪。  
  我国高校创新人才培养的问题一是教育观念相对落后。教学不是以学生为主体，师生之间是教育和被教育的关系，教学是传授和接受的关系。教师往往以权威自居，不容批评质疑的声音，教师与学生的地位不平等，师生之间缺乏有效交流。 二是课程设置过于突出“学科本位”的思想, 专业口径窄，学科知识孤立，专业适应性差，学生自主选择的范围小。三是教学方式比较单一。长期以来，以填鸭式的应试教育为主，是“讲课+考试”的方式，课内学时多，实习实践的机会越来越少。学生参与科研的机会少，本科生一般到最后一学期才有论文导师，导师介入晚。教师满堂灌，照本宣科，学生埋头笔记，死记硬背，不善于独立学习和思考，被动接受老师传授的内容，学生学习的目的是应付考试，缺乏独立思考与解决问题的能力。四是考核办法不够合理。工作量计算法引导教师注重教学人数、时数、课数，教师追求开大课、开长课、多开课才能填满教师的工作量，同时也把学生的课程表排满。这样一来，教师没有时间个人辅导，学生没有时间独立钻研。教师指导大学生、研究生做论文也基本上没有什么工作量。  
  1995年，美国颁布的国家科学教育标准规定，大学重点是培养学生的三种能力，创造性地解决问题的能力、批判性的思维和工作中的合作精神。美国教育历来强调学生独立思考、大胆创新的意识。本科教育重视学生在教学中的主动参与，注重保护学生的好奇心和想象力，允许质疑和批评，鼓励学生创新。在美国大学本科期间，学生一二年级进校不进系、不进专业，进行基础学习。三四年级选择主专业和辅专业，并且可以改变专业。设置大量交叉专业，鼓励学生学习交叉学科。总之，美国高校创新人才培养的特点是，师生之间建立良好的平等关系；在教师的指导下，学生自己发现知识、重组知识、创造知识；教师的作用是开发学生的能力和天赋。英国的创新人才培养模式的突出特点是实行导师制，一对一地全程跟踪培养。其实，我国也在不断地探索建立中国特色的现代大学制度。在创新人才培养的过程中，注重以人为本、师生平等，强调教学过程的交流、对话，淡化教师的权威地位。我国也在加强通识教育，增加选修课比重，压缩课程总学时和必修课学时，转变以“学科本位”为主线的课程设置思想，增强课外素质拓展和创新实践，尊重学生的个性、天赋和兴趣，实现知识、能力、素质的协调发展。我们的必修课包括公共基础平台，主要有道德素质、身体与心理素质、基础知识与能力类课程；还有学科基础平台，包括学科基础课、学科主干课、跨学科课等。我们的选修课包括专业方向选修课和任意选修课，任意选修课包括公共选修课、跨学科选修课、学科选修课。对学有余力的学生，我们鼓励跨专业选课、攻读辅修专业、第二学位；我们还组织学生参加全国各种发展学生兴趣和能力的比赛，如挑战杯、电子设计、数学建模等全国大学生科技竞赛。我们的大学现在也允许一部分学生根据自己的专长、兴趣，自主选择专业和专业方向，放宽了转系、转专业的限制，增强了学生选择的自由。我个人认为，我们多是理论成果以及低水平重复研究，强调论文数量和核心期刊，而核心期刊多是根据行政级别论定的，大多没有匿名评审制度，有时给钱就发表。有的学术期刊也沦为挣钱的工具。而且，中国的科研力量70-80％都在国有的大学和科研院所，而发达国家70％以上的科研力量都在企业。比如说像贝尔实验室出了一大批诺贝尔奖获得者，但他隶属朗讯这样的企业。中国目前的专利申请量仅占世界的2％。即使这点专利，真正属于科技发明的专利只占19.9%,大多是外型设计，包装之类的专利，而发达国家的专利86.6%都是发明专利。还有,中国的专利成果中，职务发明仅占36.5%，非职务发明占了63.5％，而发达国家正好相反，发达国家申请的发明专利中，95.5％是职务发明。中国的各种发明往往都是个人行为，单个人的发明，美日欧的发明大多数是以一种团队的合作。这些都决定了我国科研成果向现实生产力方面的转化率比较低。  
   对一个学校而言之，学生的成长成人成才离不开家长的付出，教师的辅导，以及自身的努力，当然，一个自由的学习环境也是必不可少。学前教育、小学教育、初中教育应普及创新教育，努力创设温室效应环境，犹如创设了合适温度、湿度等条件，让种子发芽一样，创设教育实践活动，创设学校教育环境。高中、大学应分流创新教育，努力创设特殊温室环境，发展专业化、精细化新教育。另外，学生个体先天创新素质存在差异，还表现于兴趣不同。有的学生有兴趣于物理研究创新，有的学生有兴趣于历史研究创新，有的学生有兴趣于历史研究创新。因此，建议国家应创设相应的创新教育就业机制，更好为国家培养中、高级人才学生千差万别，学校校情不同，哪能一个标准办学呀！在目前的状况下，永远不可能培养出创新人才来！建议：
 1.放权松绑，还自由给学校！还自由给孩子们！
2.在国体政体不变的现状下，政府只要加大投入，给出好的环境，引导学校正常竞争。
3.学校的办学质量评价由社会来做，学校的生存由学生来选择。
4.就针对部分偏科“天才”实行特殊招考，减少此领域人才的流失，如高校在招生过程中预留10％--20％的名额，针对这部分“天才”实行校内出题招考的办法。往往就是这部分怪才在此领域中有着巨大的贡献。
5.在学生阶段创新人才的培养离不开教师队伍的引导，教师队伍也应当真强创新意识，不单是以前的“传道、授业、解惑”  
  教师不能仅仅是以前的“传道、授业、解惑”，而应增加“交流、启发、宽容”的职责，“传道、授业、解惑”是单向的传授，缺乏平等交流，现在需要师生人格的平等、思想的互动；教师主要是启发学生的独立思维、不同观点、创新能力；对于学生不同的观点，教师应当鼓励、宽容、肯定。
 

 

畸形的应试教育!!!???