[P][SIZE=3][FACE=Arial][COLOR=#404040]劝君莫作小人计——《好妈妈胜过好老师》谬论之二[/COLOR][/FACE][FACE=Arial][COLOR=#404040][/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][P][FACE=Arial][COLOR=#404040][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][SIZE=3][FACE=Arial][COLOR=#404040]“惩罚性质的作业，无不说成是为了孩子，其实它的第一动因只是成人在出恶气，和教育无关。”[/COLOR][/FACE][FACE=Arial][COLOR=#404040][/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][P][SIZE=3][FACE=Times New Roman]别以小人之心度君子之腹！老师身后小范围内有[/FACE][FACE=Times New Roman]50[/SIZE][FACE=Times New Roman]、[/FACE][FACE=Times New Roman]60[/FACE][FACE=Times New Roman]双眼睛盯着，大范围内有上千双、几千双眼睛盯着，老师的一举一动一言一行都有示范、引导作用。集体之中，最可怕的事情是不良风气的蔓延。家里一个人感冒，都得好好提防别让感冒传染，学校里，不良的言行、举动，老师怎能安之若素、视若无睹？老师的角色不能与妈妈的角色相比。老师扮演的角色，远远复杂过妈妈，既是保育员（既要关注孩子的感冒发热，又要关注孩子的跌倒扭伤）、警察（既要保护孩子免受欺负，又要确保孩子在校的安全）、师长、更是传道授业解惑的智者；老师承担的责任，远远繁重过妈妈，既要应付各级行政机构的各项考核，又要关照眼前一个小集体的兴衰荣辱。老师考虑问题的出发点，一定是班集体，而绝不单单是单一的一个个体。秩序井然的班集体之中，才有可能开展更深层次、更丰富多彩的教学活动。老师的职责，第一是管理，第二才是教学。不能用个体小家庭那一套育人标准来要求老师，不同的语境下，不能说同样的话语，作者显然没有搞清楚。[/FACE][/FACE][/P][P][FACE=Arial][COLOR=#404040][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][SIZE=3][FACE=Arial][COLOR=#404040]“孩子天生不反感写作业，他们中的一部分人之所以后来变得不爱写作业，是因为在上学的过程中，尤其是小学阶段，写作业的胃口被一些事情弄坏了。被罚写作业，就是弄坏胃口最有效的一招。”[/COLOR][/FACE][FACE=Arial][COLOR=#404040][/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][P][SIZE=3][FACE=Arial][COLOR=#404040]先说“孩子天生不反感写作业”，到底是哪一个先知先觉赋予作者孙悟空般神通广大的本领，能洞悉全天下孩子心灵的奥秘？儿童教育专家蒙台梭利都不敢下如此狂言！[/COLOR][/FACE][FACE=Arial][COLOR=#404040][/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][P][SIZE=3][FACE=Arial][COLOR=#404040]还是回到内因与外因的相互作用去考虑吧！若然个体有强烈的求知欲望，怎会轻易的被一两个惩罚作业弄坏了胃口？天底下又到底有多少个如作者所言在出“恶气”的老师？惩罚学生，必定都得有惩罚的理由，学生不知错，不认错否？[/COLOR][/FACE][FACE=Arial][COLOR=#404040][/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][P][FACE=Arial][COLOR=#404040][SIZE=3]若然惩罚弄坏了孩子的胃口，最终不爱学习了，未免太危言耸听。现实中，那些被罚了一次两次款，尤其是超生被罚二十三十万真金白银的，他们到底还爱不爱钱呢？若能叫他们从今以后全厌恶了钱，那作者真是比孙悟空还要神通广大！[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P]

    孩子自上小学开始就被戴上了无形的紧箍咒，作业多，压力大，在我们这里确是不争的事实。
    《好妈妈胜过好老师》我也在读，书中的很多观点确实很新颖、方法很实用，还是一本不错的书。我总以为对人对事要宽容大度，以一种欣赏的眼光、学习的态度来阅读品味每部作品，精华为己所用，瑕疵加以摈弃，这是我的读书观。不当之处请见谅。

只怪作者过份武断：惩罚性质的作用，第一动因是教师在出“恶气”？若然此推论成立，全中国的老师都不能再用惩罚手段了！现实中可行吗？

说什么也许不是重要，重要的是怎样说。

这本书越读，我就越觉得惹火。相反，读真正的教育大家——苏霍姆林斯基的作品，真正如沐春风的感觉！谆谆善诱的长者形象跃然纸上。

百花齐放，百家争鸣！

读书要扬弃地读，好的接受，不好的批判，这才是科学读书！

对，我们要有选择性的读书

我没有读过这本书。但我认为看什么书都要取其精华、去其糟粕，不能一棍子打死。

   好妈妈不该包办孩子（谬论之四）

作者的孩子被罚抄定理十次，那条定理二三十字，抄十次也就是二三百字。孩子当然十分不情愿。这个好妈妈认为老师罚得没有一点理由（老实说我也认为没有一点理由），怂恿孩子别抄了，明天待我跟老师交涉！

天底下爱孩子的爸爸妈妈是不是都是这种态度，这种做法？可能有的人是不十分情愿，但为免麻烦，还是叫孩子赶快抄完交上作业，应付老师算了。
也有家长认为，罚吧罚吧，既然不能改变，就只好笑着承受，权当练字一回吧！多抄抄肯定也有些好处。想那么多干嘛呢！千百个不愿意干嘛呢！

爱孩子，不愿她受一点点委屈，“好妈妈”出面为孩子讨回公道。

这些公道值得“好妈妈”去讨吗？

讨公道让孩子看到了什么、学到了什么？

“水至清则无鱼，人至察则无徒。”

那些婴儿一出生就喂给他们纯净水的可爱的父母，到底是帮了孩子还是害了孩子？

夏山学校的办学宗旨是学校适应学生，可惜世上没有多少个这样的学校，如果财力人力都允许了，作者的孩子也送到那样的地方最好。

这个好妈妈过分精雕细琢自家孩子了。干操那么多心干嘛呢？都说现在的新生代是抱大的一代，千呵万护在心头，一点也没错。

[QUOTE][B]下面引用由[U]空山新雨[/U]发表的内容：[/B]

   好妈妈不该包办孩子（谬论之四）

作者的孩子被罚抄定理十次，那条定理二三十字，抄十次也就是二三百字。孩子当然十分不情愿。这个好妈妈认为老师罚得没有一点理由（老实说我也认为没有一点理由），怂...[/QUOTE]
我也被您说服了，有时候总想搞个清楚明白！细想也没有那个必要吗！

凡事总有个度，过犹不及，教育没有什么好法，适应的就是好的。

“考好了，不奖励”刍议（谬误之六）

奉行不奖励，不表扬原则的，大有人在，前苏联伟大的教育家苏霍姆林斯基就是其中之一，因为教师大大表扬了拾到十戈比的学生，第二天就陆陆续结有学生捡到二戈比、三戈比交到教师手上。这对教师来说，真是莫大的麻烦事！原本是班中的一件好事，处理不好，很容易变成坏事。于是，苏霍姆林斯基就认为，为了杜绝这样的频发“好事”，最好的原则就是不表扬。“好心应该像思维一样，成为人们的日常需要。”
《哈佛家训》里载一个小故事：2006年夏天，在德国留学的东方年轻人从波恩出发，沿莱茵河旅行，经过克里斯托镇的时候，捡到一个装有几千欧元现金和好几张信用卡的皮夹，随后，他将拾到的东西送到市政厅，然后就悄悄消失了。两天之后，当他到了另一座小城时，他却被几个身穿制服的警察拦住，克里斯托镇镇长打来电话，要他回克里斯托镇领取500欧元的奖金和一枚荣誉市民奖章——这是小镇历来对拾金不昧者的奖励。年轻人说：施恩不图报是我的信条，自己如果因为做了这点善事而接受那笔奖金和荣誉，反倒有愧于自己的善行。镇长严肃地回答：施恩不图报是可贵的，但这并不是简单的个人问题，如果你拒绝我们的请求，就等于在破坏我们的价值规则。你可以不在乎那些奖励，但你必须接受它们，因为那不仅仅是对你个人的奖赏，也是整个社会对每个善举的尊重。对善举的尊重，是我们每个公民的责任，也让我们有资格去劝勉更多的人施授向善。所以，我们不能因为你的无私而放弃履行自己的责任。——如果善举得不到奖赏，善就得不到光大和弘扬。接受善行的奖励，就是对善的肯定和敬重。
东方式的思维，说礼义廉耻，其实多的是虚伪的、假惺惺的表面功夫。就像苏霍姆林斯基因为害怕恶意的“好事”而不奖励真正的好事一样，都是一粒老鼠屎坏了一锅粥。我们正大光明的、正直崇高的好人好事，到底不敌厚颜无耻、沽名钓誉之丑行！有人行善了，或是捐了一大笔善款，或是捐了一大革命批义物，本来是纯粹出自一片好心，偏偏就有好事者、嫉妒者，说三道四，闲话满天：某某某为捞什么资本，不惜XXXXX。东方式的唯心主义思维，很多时候不如西方式的唯物主义来得简单直接。虚无飘渺的唯心观统领之下，那些表面上的礼数就做得十分到家了。
回到教书育人上来，奖励与惩罚，是教师开展班级教育工作的有力武器。如何管理这个小小班集体，大大小社会，不能不费一番思量。正如克里斯托镇的镇长对善举的尊重与弘扬一样，教师总要通过奖励好人好事，以端正班风学风，树立班级的正气。如果某些心术不正者利用了这一手段，不是教师的失败，是沽名钓誉者的失败。
家长给考得好的孩子一定的物质奖励，或者许诺：只要这次考得XX分，就奖遥控电动车一辆等等。家长也只是希望通过奖励与惩罚来表达自己对孩子学习的重视，对孩子积极进取态度的肯定与支持等等，为什么要那么小肚鸡肠的认为，如果没有了物质的刺激，孩子就不可能主动积极地努力学习？或者为了怕孩子学习的动机仅仅是为了获得礼物，太平庸，沾污了崇高的求学目的，这亦未免太杞人忧天！俗话说，一法立，一弊生。针没两头利，利与弊总是如影随形，随意夸大利或弊的影响，都不是正确的做法。实践是检验真理的唯一标准。那些空想主义的“专家”“学者”该到广阔的生活海洋、广大的人民群众中去发现真正行得通的真理。

没有看过这本书,但是,我觉得要想孩子好,一个好妈妈和一个好老师一个都不能少