2008年06月03日14:47 　 [URL=http://www.xinhua.org/][U][COLOR=#0000ff]新华网[/COLOR][/U][/URL]
 
 
    新华网西安6月3日电 （记者毛海峰、耿凌楠）陕西省汉中市勉县教育局6月2日作出规定，高考的监考老师在余震发生时，要保证将全部学生疏散完毕后才能离开考场，违反规定的，将给予停职或开除的处理。
 
    据勉县教育局介绍，今年高考该县将在每个考场安排3名监考人员，一名负责试题、答题卡的安全，另外两名专门负责余震时考场前后门考生的疏散。同时，在学校的楼道里还将安排专门负责疏散的老师。  高考期间如果发生余震，各考点的负责人要依据当时的实际情况，及时作出是否疏散的判断。如果实行疏散，考生和监考老师都不能将试卷和答题卡带出考场。 勉县教育局强调，不管发生的情况多么危险，监考老师都要保证将全部学生疏散完毕后才能离开，违反规定的，将给予停职或开除的处理。

细致预防 准备是很有必要的

老师，就是应该无时无处地体现为人师表呀！

同意！

严重同意

    岂能用危险来考验监考老师的道德

 　 2008年06月05日08:38 　 中国经济时报　 　　周明华　


    汉中市勉县教育局6月2日出台新规，今年高考期间，碰上余震发生时，在场的3名监考老师要负责考场内考生的疏散工作，不能先于学生跑离考场。该县教育局强调，不论当时的情况多危险，监考老师都要保证将全部学生疏散完毕后方能离开，违规者将遭停职或开除的处理。该局有关负责人3日接受采访时称：教师有职责保护学生安全。据悉，当地大多数老师则对该规定表示理解。(6月4日《信息时报》)

    不用说，这道“监考老师禁跑令”，是一种操守与道义担当的公共管理意识的觉醒，我们很容易从中感受到“发令人”对参考孩子生命安全提前考虑的良苦用心。但这道“禁跑令”却涉嫌先期站在道德的至高点上，于不自觉之中将公民生命置于不平等尊重的尴尬空间。这种对生命敬畏的不平等的表达，最终结果便是对生命保护的顾此失彼。实际上，这种确保公民生命安全、尽力规避潜在危险的行政命令，并非管理者应选择的最佳路径。

    作为一县高考责任单位，首先需要及时廓清的不是“谁先跑”的问题，而是勉县的考场到底有没有危房存在的可能性。勉县作为四川汶川大地震所波及区域，亟待找准最佳的防患办法，做到不让一间危房成为学生们的考场。虽然我们无法分清考生的生命重要还是监考老师的生命重要，但我们完全有条件也应该将考场设在绝对安全的场所进行。监管者犯不着也没有权力用危房来锻炼和考验老师的职业道德素养，显然，这种不理性的行政行为本身就是不道德的。

    如果我们在短期内无法确保考场的安全性，作为一级教育主管部门，有意识也有责任向上级相关部门请示，将本县考生安排到异地参考，没有必要去区分师生的生命砝码孰轻孰重，更没有必要拿师生的宝贵生命去冒险。不可预期的余震虽然无法避免，但排查危房的工作我们完全有条件做到，完全有能力去找准消除余震危害安全隐患的最佳路径。

    另外，在当前法律法规条件下，我们还无法找到“监考老师禁跑令”的法律依据。也就是说，这道“禁跑令”还是县教育局临时出台的一纸“拍脑袋文件”，甚至可以定性为一纸“政绩文件”。监考教师在自己生命危险未得到有效化解之前，完全有权利拒绝参加高考监考。因为高考是国家组织的考试，监考者与组织者是个人与单位之间的雇佣与被雇佣关系，被雇佣者有权决定自己是否被雇佣，有权退回这种带有道德绑架意味的“冒险游戏”。

    生命于每个人都是惟一的不可逆转的宝贵载体，人的生命权利也是一切权利之根本。生命理应受到政府和社会的平等保护与敬畏，不能以地位贵贱、年龄长幼、知识多寡而进行“呵护级别”的主观人为排序。在死亡威胁面前，权位、虚名等可谓一钱不值。越在这种语境下，作为公共机构的监管者，越应保持一种清醒的头脑，科学而有效地组织“排险”才是最为重要的选择，也是分内之职。

没有做到以人为本.
典型的拍脑袋工程.

规定就没什么意思了，这是道德问题，是要靠个人的道德修养来决定的。

比较两篇文章，都觉得不道理

比较两篇文章，都觉得有道理

我觉得“范跑跑”之流毕竟是少数，但是以这种“红头文件”的形式来规定或者说强迫一个道德问题，有待商榷

    北大教授批范美忠：诚实而不知耻 那你没救了

    2008年06月13日07:42 　 中青在线—中国青年报　 肖舒楠等　


“要是诚实而不知耻，那你就没救了”

——访北大哲学系教授王海明

实习生 韩妹 肖舒楠




    “我们这个时代在某些方面是比以前更诚实了，但不能由这一点就说我们道德在爬坡，在上升。因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。”

    “5·12”汶川特大地震中，多所学校倒塌，在地动山摇的那一刻，都江堰某中学教师范美忠选择了独自逃跑，把学生丢在了后面。
 
    地震一个月后的映秀镇：各项安置重建工作井然有序…

    5月22日，范美忠将这段经历在博客中公开，成为舆论焦点。随后他再次发表言论：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”

    这一言论再次将范美忠推到舆论的风口浪尖上。有人认为他是不道德的，违背了职业伦理；也有人认为在危急时刻选择自己的生命，是一种本能，不应该苛责。

    6月6日，北京大学哲学系教授王海明接受了本报专访。

    中国青年报：对于范美忠逃跑这件事，你怎么看？

    王海明：作为一名教师，他享受了权利，如工资、福利等等，却没有履行义务和责任。这就是只索取不奉献，这就是不公正。

    职业道德最基本的境界是责任，高一点的境界是“分外善行”。救助素不相识的路人是“分外善行”，是道德的最高境界。作为一名教师，在地震的情况下救助学生，是一种责任和义务，不是“分外善行”，是分内的事情。这种境界固然高尚，但它属于公正的范畴，属于履行责任的范畴。逃跑这种行为本身，属于最严重的不道德行为，是不可原谅的。

    中国青年报：但有人认为，在那种非常状况下，人们本能的求生欲望做出的反应是可以理解的。

    王海明：其他教师都没有临阵脱逃啊，也就这么一个范美忠。这说明什么呢？在大地震中的其他教师都没逃，说明这是基本的道德，而范美忠的行为已经越过了道德底线。

    亚里士多德讲“公正是最重要的道德”，一直到现在，没有人否认他。亚里士多德和亚当·斯密说过“仁爱是社会大厦的花环，公正是社会大厦得以建立的栋梁”。所以违背公正是不可饶恕的。教师正在上课，完全是职务范围内的事情，学生面临着生死，你跑了，就是临阵脱逃。

    中国青年报：这就是范美忠被公众强烈谴责的原因吗？

    王海明：对。其实他在博客上把自己想的东西说出来，是言论自由。就诚实这一点是可取的；但他不知耻，这是不可取的。所以王夫之讲，诚实而不知耻不如虚伪而知耻。

    虚伪而知耻，就是说你知道这是可耻的东西，还能有改正和拯救的希望；要是诚实而不知耻，那你就没救了。你都不知道那是可耻的，你还能改正你的错误吗？你还能提升你的道德境界吗？不能只看他诚实的一面就说好，也不能只看他虚伪的一面就说他完全坏。

    因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。

    中国青年报：陕西省汉中市勉县教育局6月2日出台了一条新规定，高考期间若碰上余震，教师比学生先跑的将被处罚。消息一出当即引起广泛争议，有网友质疑规定“强人所难”，不顾教师生死。你怎么看？

    王海明：就规定本身来说没有错。严格来讲道德规范和法律是可以相互转换的。但诉诸法律，可能遭到非议。这个规定显示了我们国民的品德比较低下，使我们自身可能显得很丑陋。

    中国青年报：法律需要对人们的善行做出规定吗？这不是道德约束的范畴吗？

    王海明：比如说捐献，在涉及民族兴亡，中国人生死存亡的时候，每个人的捐献都不是“分外善行”。在这种非常情况下，善行升格为义务和责任，是有强制性的。每个人都要捐献。“国家兴亡，匹夫有责。”每个人都享有权利，当然也应该履行义务。

    中国青年报：你的意思是对于这次大地震每个人都必须捐款吗？

    王海明：是呀。很多人是把捐款当成善行，没有理解成责任和义务。他们不知道在特殊情况下，在非常时刻，为国家做贡献更是一种责任，而不仅仅是善行。

    同时，捐献还要跟收入成比例，收入多的人多捐献是你的责任和义务，收入少的人也要履行捐款的责任和义务，不捐献是不履行责任和义务。

    中国青年报：我们曾经做过一个调查，对于汶川大地震的捐款，46.8％的公众认为爱心捐款量力而为就可以了，46.4％的公众认同“爱心捐款，1元与100万元没有实质差别”的说法。你认为需要看重捐款数和收入是否成比例吗？

    王海明：我个人认为，那是一种错误的认识。在正常情况下，捐与不捐是你有没有爱心的问题，但在非常时期，捐献不仅仅是爱心的体现，它是一个责任心的体现。收入、权利的享有和义务、责任的履行应该是成比例的。有的明星，收入上亿，捐了50万，收入和捐献不成比例，就是没有很好地履行义务。公正在这里要求每个人的收入和他履行的捐献义务的比例应该对等。

    中国青年报：这个比例如何确定？

    王海明：国家不可能做这么细的规定，这个靠经验的积累——老百姓心中都有杆秤。比如说乞丐，他捐5块钱，相当于把全部收入都捐了，5块就是100％，人们就很肯定他。为什么人们觉得有的明星和企业捐得少？他们本来捐得不少，但是和收入不成正比。你更多地利用了社会提供的资源，你就应该多捐，否则就违背了公正原则。所以，人们在网上对他们进行通缉声讨。但这是低的强制，还应该有其他强制，比如说有关组织、机构是否应该进行权力强制。