你们三位对于民主变味时的思考都各有独到之处，但有一点是相同的：那就是如何教育学生行使民主权利，如何让民主的观念深入学生心中。

有些时候，孩子们并不懂得行使民主的权利，只有老师的引导才会让孩子们懂得，只有真才实学才会得到大家的肯定。
选举时会出现一些情况，不妨如实跟学生说明，让大家搞个实验，拉票的行动总会被大家批评的。

郑老师，你和初荷的观点都很有见地，像你们这样的文章，是真正的学术探讨。

郑老师，刚刚看见您的文章，您说的真好！我们在周三讨论了两次，我写那篇文章的时候，对民主理解有些偏颇。现在明白好多了，再看看您的文章，我感觉自己还应该拜您为师才好呢！

郑老师，读您的文章，让我总在思索一句话：平等中的首席

郑老师，《河南教育》刊登了我和李镇西老师后来的探讨。其实，我们三个人的文章若能放到一起，效果肯定会更好的。

关于民主与专制这两种管理办法,各有优点.但折中一点,可以实行民主集中制,民主基础上的集中,集中指导下的民主相结合.
民主程度与公民的民主素养有关.民主素养不等于公民的素质.素质是指的科学文化素质,思想道德素质,健康素质等.民主素养是一种理念和能力,对民主的正确认识和执行能力.
所以,只要我们善于培养学生的民主素养,民主治班是可行的.
一家之言,请斧正.

看完郑教师和李教师的学术争鸣文章,我不敢枉加评述,只是说明,我拜读过.

     只要民主，不要专制
                   ――从李迪老师《民主变味时，我们要专制》一文谈起

                                     李镇西

读了《河南教育》第三期上李迪老师的文章《民主变味时，我们需要专制》，我有些不同的看法。在我看来，真正的朋友有一个标志，就是能够彼此说“不”。李迪老师是我的朋友，因此，我更要直言了。
说实话，一看这标题我就很惊讶。如果民主真的“变味”了，我们需要的是让民主名副其实，而不是“要专制”。专制有特定含义，古今中外即使是最专制的国家，也不敢公开说“我们要专制”，更不要说是在民主潮流浩浩荡荡的当今世界。当然，我知道李迪老师说的是教育，是感到“民主变味“后的对专制的一种无奈的呼唤，而且我相信，这种无奈的呼唤在不少老师那里会引起共鸣。因为我经常听到身边的一些老师抱怨：“现在的学生，太难管了！不来点强硬的怎么行呢！”“给他点民主，他就登鼻子上脸，简直不知天高地厚了！”“现在的学生往往以自我为中心，还民主什么呀！”所以，我更感到澄清民主问题上的一些模糊认识很有必要：究竟什么是民主？当学生不听话的时候需要专制吗？下面，我就李迪老师文章中的两个例子，谈谈我对这些问题的看法吧！
先说第一个例子，班里评优让学生选举，结果认真负责的班长落选了。于是，老师便认为这是民主的错。其实，这与民主选举本身没有关系，而和这个班的班风有关系。李迪老师将板子打在民主身上，实在冤枉了民主。让学生通过投票选优，是没有错的，因为学生的选举权应该得到尊重。但成长中的学生，同时还需要教师的引导，这是教师的责任所在。
但是，教师的引导决不是选举时对学生的操纵甚至一手包办。教师对学生的引导主要在平时大量的、各方面的、或理直气壮或潜移默化的教育，这些教育集中到一点，就是要让学生懂得辨别美丑善恶是非的道理，并把这种道理转化为植根于心灵的道德信念。 那位班主任班上发生的不正常选举结果，恰恰暴露出她平时的教育失误。面对是非颠倒的选举结果，她应做的是设法造就一个良好的班风。在集体舆论健康的班级里，至少大多数学生的道德评价、是非判断与班主任是一致的。班主任也正因为如此而坦然自若地尊重学生们的选举权。表面上看，教师对学生的选举“放任自流”，而实际上教师已通过平时的教育引导，不露痕迹地决定了学生们的正确选择――教育者的理智与艺术正在于此！
李迪老师文中的第二个案例是，老师组织春游，因为有人请假，于是便“强硬”地取消春游活动，以此教训学生。“从此以后，刘老师的班级遇到集体活动，再也没有人敢提出请假了——那样的请假，是要触犯众怒的。”李迪老师把这作为“强硬”（也就是专制）的胜利，但在我看来，教师以集体的神圣名义剥夺孩子们春游的权利，却还要让孩子们迁怒于那几个请假的同学。这个老师的做法是不足取的甚至是很可怕的。这的确是专制的胜利，但这种“胜利”给孩子播下的是专制的种子！所谓“触犯众怒”，客观上（之所以说是“客观上”是因为这未必是教师的主观意愿）是教师以集体的名义煽动多数孩子对个别孩子的仇恨。民主意味着尊重。当然，这种尊重必须体现于规则。因此，在这里，起决定作用的，是对规则的遵守。而这个规则是大家（在班上，就是老师和学生）制定的，制定规则的过程是妥协的过程。这里的妥协就是商量的意思。决定这次春游活动之前，这个规则就应该让每一个人明确知道。规则里面包括了对请假的规定――哪些情况是允许的，哪些情况是不允许的？任何规则都不可能禁止正当请假。如果学生正当理由的请假，老师凭什么不准？有人会说，如果都请假，那成什么话？这还算一个集体吗？这依然还是平时的班风建设问题！如果班风良好，凝聚力强，学生们自然热爱班集体，无正当理由请假的学生不可能很多。如果班风很好，可以各种借口请假的学生依然很多，那就说明班主任组织的活动不合大多数同学们的心意――试想，玩儿是孩子的天性，老师组织的春游学生居然不愿意去，这说明什么问题呢？那么，老师要做的是广泛征求孩子们的意见，然后拿出一个大多数同学都赞同的春游方案。而不是因为少数人请假而剥夺大多数学生春游的权利，同时又挑起大多数人对个别人的仇恨。当然，即使拿出了一个比较圆满的春游方案，依然不排除会有极个别学生因某些特殊而正当的理由请假，那老师有什么理由不同意呢？在行动上，少数人服从多数人的意愿；同时，在精神上，多数人尊重少数人的正当利益和权利，这才是完整的民主。
这里我想谈谈我对民主和教育民主的理解。民主，既是一种政治制度，也是一种生活方式。从字源上说，“民主”概念首先是指一种政治制度，通俗地说，是一种管理国家的方式。它的基本含义就是“人民进行统治”或者说“人民当家作主”。作为政治制度的民主，其外在标志是选举，内在精神是对人的尊重――对人的权利（各方面参与的社会权利）的尊重。为什么老百姓要有选举权，因为这是对其参政权利的尊重！ 任何人都无权剥夺有选举权的公民的政治权利。我们所说班级民主管理，就包括了对学生选举权的尊重！
然而，民主不仅仅是一种政治制度，也是一种生活方式，这种生活方式渗透于人们生活的方方面面。将民主看做一种个人的生活方式，即认为民主不只是一种形式或者说外在的东西，而是一种内在的修养。这种内在的修养体现于日常生活和与人交往的过程中：相信人性的潜能；相信每个人不分种族、肤色、性别、家庭背景、经济水平，其天性中都蕴含着发展的无限可能性；相信日常生活与工作中，人与人之间是能够和睦相处能够真诚合作的。民主的生活方式，意味着自由、平等、尊重、多元、宽容、妥协、协商、和平等观念浸透于社会的每一个角落，体现于生活的每一个细节。
既然民主有“制度”和“生活”的两个方面的含义，那么对于学校教育而言，同样必须在这两个方面努力。班级也是如此。一方面我们要建立一种民主的制度（体现于班级管理的制度）， 同时，也要在生活中培养（教师自身也需要培养）民主的生活态度。无论是制度还是生活方式，民主的核心都是尊重――教师对学生的尊重，和学生对他人（当然包括对老师）的尊重！
我还要特别强调的是，学校民主教育决不只是手段，或者为了方便老师的管理而采取的某种策略或技巧。民主教育的目的，是培养具有民主意识和能力的未来公民。对学生民主素质和能力的培养，我们还是紧扣民主的两个含义来进行。作为制度的民主，就是要教会甚至训练学生学会民主程序，比如班规的制定，班规的执行，等等。不过，在制定规则的时候，一定要把教师包括进去，至少要包括班主任。但是要注意，因为学生毕竟是未成年人，所以这里不是说什么都由学生说了算，的确应该有一个价值引导的问题，只是这个引导应该是平时生活中点点滴滴的浸润。作为生活方式的民主，要在每一个细节上，包括课堂上，培养学生的五种意识：平等意识，自由意识，法治意识，宽容意识，妥协意识。这五种意识，孤立地看，都不完全等同于民主，但都和民主精神有关。这些民主意识的培养，一定要非常生活化，一定要非常细节化，特别是教师本人的示范作用。
陶行知曾指出：“民主的时代已经来到。民主是一种新的生活方式，我们对于民主的生活还不习惯。但春天已来，我们必须脱去棉衣，穿上春装。我们必须在民主的新生活中学习民主。” 注意陶行知这句话―― “我们必须在民主的新生活中学习民主。”
关于班级管理中的民主操作，我以后有机会再细谈。这里我还想纠正对民主的一个错误认识，就是认为民主总是软弱的，是对学生的迁就。李迪老师文章中就把民主看作“强硬”的对立面，因而提出“偶然的强硬必不可少”。这是对民主的误解。其实，就制度（大到法律，小到班规）层面而言，要说“强硬”，民主是最“强硬”的。只不过这里的“强硬”，不是任何个人意志的“强硬”，而是集体意志的结晶――规则（制度）的“强硬”。制定规则的过程是不断商量甚至“扯皮”最后达成妥协的过程，但规则一旦通过，任何人都必须遵守，没有任何商量的余地，这就是强硬。或者说，强硬也是民主的一种体现形式。人们熟悉一句话：“任何个人和政党都不得凌驾于法律之上！”这是何等的强硬！李迪老师说，民主不奏效的时候，需要“偶然的强硬”；我说，民主本身就是强硬的，而且是必然的强硬。所谓“民主的另一面是法治”，就是这个意思。如果我们老师在这个意义上，实行民主管理，就既不会迁就学生，也不会剥夺学生的权利。因为民主既不是学生服从老师，也不是老师服从学生，而是大家必须（这里的必须正体现了“强硬”）服从共同遵守的规则。
回头再看李迪文中的那两位老师，第一位老师以“民主”的名义，背离了真正的民主，结果成了对学生的迁就；第二位老师强硬倒是强硬了，但他不是民主意义上的强硬，结果是借集体名义剥夺了孩子的权利，这两位老师的做法都违背了民主的原则。
我的朋友李迪老师是一位非常优秀的班主任，她对教育不但充满感情，富有智慧，而且善于思考和总结，年轻的她已经出版了四本教育专著。我和她经常交流教育，包括碰撞思想。今天，我就她的这篇文章提出我的不同观点，以此于李迪老师一起进行更加深入的探讨，也求教于更多的老师。欢迎读者对我的观点批评指正。
                          2008年3月21日于飞机上

再谈对民主的认识
李迪
我的文章《当民主变味时，我们需要专制》在《河南教育》第三期发表后，接到了李镇西老师的手机短信，他说我对“民主”的概念理解是模糊的，并相约第二天晚上通过QQ群聊天探讨。
尽管李镇西老师称我为朋友，我却知道自己只是千万个以李镇西为榜样、楷模，跟在他身后跋涉的普通教育行者之一。难为李老师在百忙中，一直关注着我、鼓励着我、引领着我前行，我深感荣幸。
2008年3月12日晚上八点，李镇西老师和其他几个全国优秀班主任，同时出现在QQ群里。那一天的聊天，让我受益匪浅。
以前我也常说民主，常听民主，认为自己一直在努力学习民主，却从没有如此认真地思索过民主。做为一名普通的一线教师，我知道自己的“软肋”是理论深度不够，概念不清，这些缺点导致我在处理学生的突发事件中常常处于迷茫无助的状态，甚至不得不依靠自己的“感觉”，或者说“天性”去选择、判断、决定。而且，当我们对某一概念理解模糊、片面的时候，会形成不太正确的观点，在这一观点下所做出的行动，往往会有与自己的初衷相违背的结果。我文章中的秦老师，就是因为对民主理解不确切，平日里对学生引导不够，导致评优评先时师生意见有了分歧。而我，也是因为对民主一词理解不够，在听说刘老师和秦老师的事情后，产生了迷惑，写下了此文。
我想，和我有一样困惑——即概念不清楚的老师，一定不在少数。
在这次探讨中，我首先知道了“光明正大的拉票，无可厚非”，“ 拉票正常，贿选才不正常！”知道了一个班级若有了好的班风，班主任若能在平时就注重引导班级舆论，就等同于大张旗鼓为品德优秀的学生拉票。如此，班级的民主选举不可能出现大问题。
李老师说：“民主制度不是对真理的辨析，而只是表达多数人的意愿。民主会犯错误，而且有时会造成灾难！民主不是万能的！……但民主本身具有纠错能力。”对这一点，我感触颇深。很多时候，班级的舆论导向，是我们班主任难以调控——或者说不能调控的。当我们眼睁睁看着班级要走弯道的时候，专制和一言堂效率最高、最省事，但如此播种在学生心中的，却不是民主的种子。陶行知说：“我们必须在民主的新生活中学习民主。”因为，从来就没有现成的高素质的民主主体。民主需要我们和学生一起去体味、探索。体味、探索的过程中，它可能会犯错误，但民主本身具有纠错能力。
比如，我所带的05幼（1）班（即《我班有女初长成》所提的“刺麻苔”班），有一个八面玲珑的女孩子菁菁，我从不怀疑她对老师感情的真挚深厚，她却惯于瞒天过海、投机取巧。有一个时期，她的言论在班里占主导地位，远远超过了我的影响。她背着我在班里公开宣布：“我们老师那么忙，有家有孩子的，以后大家应该懂事些，比如学生旷课、迟到什么的，能隐瞒老师，就隐瞒住，别让老师生气难过。班干应该和学生一心……”她的捣乱和一般淘气学生的捣乱不一样。一般人捣乱，能让老师同学一眼看出来那捣乱的目的，能让多数有学习愿望的同学侧目；而菁菁的捣乱，却是打着“关心”老师的旗号，同时又能引起自制力本就不强的同学们的共鸣。这是一种让老师感动、让学生叫好的捣乱。所以，她的言论市场很大很大，大到了我做老师的难以想像的地步。有学生曾在周记里说：“如果菁菁持什么言论，一个星期后，班里同学都会持什么言论；如果菁菁反对某个人，一个星期后，班里同学都会反对某人……”当我知道她这些言论的时候，已经失去了先机。我认真负责的好班长被推下了台，我万般无奈，只好顺从民意，让菁菁当了班长（这就是民主所犯的错误，我做为老师，当初没有引导好班级舆论方向，自然要负主要责任）。菁菁当班长一开始，非常认真，因为她也希望班级变好。但她那“有事没事隐瞒住老师”的言论，却不能在同学们面前兑现，何况她本身懒散，只能严格要求别人，不能严格要求自己。两个月后，她就失去了民心，班级另换了班长。
这便是民主自身的纠错能力。
菁菁失去民心后，我也曾经反思（在专著《她不仅仅只叫“刺麻苔”里》），如果让事情再来一遍，我的好班长被推下台后，我会怎么做？答案是：我还会选择顺从民意。当时菁菁人气正旺，我别无选择。若是菁菁能因当了班长而迷途知返、改邪归正，和我的思想统一起来，岂不是我的愿望？想一想，人类对大自然的粗暴征服会遭到大自然的报复，会造成全球的生态危机。老师对孩子的粗暴干涉和控制，也会遭到孩子的抵抗，会造成普遍的逆反心理。孩子是第二自然。我的好班长已经下台了，我若不顺应‘民意’，再换一个同学当班长，她还会被菁菁推下台的。内心深处我知道，菁菁不适合当班长，她会让班级走弯路。但班级有它自己的生命，学生在成长过程中，教师只是一个引领者。路，还要学生自己走。在好班长失去人心时，我的教学失误已经造成，这些弯路便是不得不走的。无论如何，菁菁当上班长后，让同学们认识到了她言论的错误，区分了是非曲直，这是班级成长的代价。
也许，好多老师看到这里会疑惑：既然民主的核心是尊重，这是不是说，班级的一切事务都应该尊重多数人的意见？
第一次和李镇西交流，我就有这样的疑惑，恰好那几天我们班有学生过生日，她们整个寝室的同学都要跑到酒店里去祝贺，但我感觉这件事情不能听学生的意见：孩子们还没有挣工资，万一以后有学生过生日都出去祝贺，养成铺张浪费的习惯怎么办？个别同学因经济困难，没有能力凑份子，又不好意思拒绝怎么办？
我本能地阻止学生外出过生日。学生便不满意，纷纷说我专制。我也很困惑，自己该不该听从多数同学的意见？
带着这样的疑问，我又和李镇西老师等优秀班主任进行了第二次关于“民主”的探讨。终于明白：对有些常规，班主任本身就有权利决定，这和专制不相关，因为对一些事务做出决定，是老师的职责，否则老师是失职。比如，对学生的作业要求。老师说要做，有学生说不做，怎么办？“民主吧，投票！”结果怎样？大家都说不做作业！这叫民主吗？本来，布置作业并要求学生做，这是教师的份内事。老师不履行自己的职责，这不是失职什么？再比如天气寒冷，学校要求学生早上跑操，但学生想睡懒觉，甚至想睡到上课迟到，怎么办？听学生的心声，投票吧！结果同学们都说不跑操，甚至要求修改班规……这叫民主吗？当然不是。对一个国家而言，选举人都是成年人，可以“大家说了算”，但学校里学生是未成年人。班级管理不简单地让学生什么都投票，除去“学生不成熟外”， 还有因素。比如，并不是什么事都应该或者说值得投票的，学生对民主程序的不熟悉，等等。
这是我在第二次民主讨论中感触最深的地方，明白了这一道理，竟有豁然开朗之感。相信对多数一线班主任都有启发。
同时，我又想到了，为什么我能用自己的案例去证实李镇西老师的言论，自己却提取不好，即使提取了也是词不达意？还是读书少、理论不够的缘故罢！可见我们一线教师要阅读、反思，是多么重要的一件事情。
李迪感触深的还有一点：为什么同样一件事情，有的老师处理起来很成功，有的老师按照同样的方法去处理就不行？那是因为，我们的教育引导应该渗透于师生交往的一举一动里。民主并不是在投票选举时才要引导、强调的，老师应该在日常生活里，用自己的人格魅力去感染学生。这又让我想到李镇西老师的一句话：和学生谈心，可以在活动游戏里进行。若是我们平时和学生隔阂很深，某一日忽然呼唤某生和自己谈心，学生必然不肯说心里话。如此，李迪以为，对学生偶然的一颦一笑，都可能成为自己走近学生心灵的捷径。只有老师理解了民主，学生也乐意接受老师的影响，去学习、体味民主，班级民主才可能真正实现。

（完成于2008年4月12日）