小宋老师好！
实话实说，我对李老师的《距离》这篇文章很欣赏。首先它真实，其次，在真实的记叙中进行了深刻的反思。
李老师对待两个顽劣孩子，先是把他们两个的座位调得远远的，两个孩子变本加厉，于是，“严肃地，愤愤地，让他们做了同桌。”面对同学们困惑，李老师直白：“我这葫芦里什么药也没有，我只是气不过罢了，或者说，是想让他们彼此间互相消耗一些能量，少去危害别人罢了。”
结果却是出乎意料，这两个孩子变了。
最精彩，也是这篇随笔的最大价值在于，李老师的深刻的反思－烨和***，一个爱闹，一个爱打，确实令人生厌。先前，他们只是单干，并没有什么合作。因为其劣迹斑斑，做老师的我，真的很少正眼相看过他们。其实，这只是孩子的顽劣而已，顽劣惯了而已。在得不到尊重的日子里，倒是同伴们的一次次状告（思想上墙倒众人推），还有我的一次次训斥（主观上不明就里），反而一次次地起到了推波助澜的作用，慢慢地，把他们推向了极端。后来，当我特别地给他们“***排”了座位，他们明白了我这示弱的信号，知道了我很在乎他们的“本事”，更加顽劣，在顽劣中尽显着“表演”的天真。几乎是绝望中，当我很沮丧地把他们摁在一块后，想让他们先“窝内斗”时，面对面的他们，彼此的参照物，还有，来自于老师和同学们的冷眼与利剑，小心眼儿不能不活动了：我真的坏透了？我比他还“臭”吗？毕竟，都六年级的孩子了，谁愿意成为这样的“冠军”呢？
“距离”远近，我觉得不是关键，重要的是工作艺术。李老师把这两个顽劣孩子***排在一桌，不是自觉地运用教育艺术，而后的结果表明教育艺术的力量。这里的艺术在于研究学生的心理，因材施教，采取适当的方法，也许是有悖于常情常理的方法。李老师的做法是“偶然”的，但是，这个案例背后所蕴含的教育艺术是必然的。
当然，教育方法不能一成不变，更不能千人一律。李老师偶然适用的方法，对这两个顽劣孩子是有效的，或许对另外的顽劣孩子就无效。我们只有热爱学生，尊重学生，走进学生的心灵，就能找到适当的有效的方法。
如果说这篇文章是否有借鉴作用，我的回答是有借鉴作用。不过，借鉴的不是单纯的调一调“距离”的具体方式，而是因材施教的教育艺术。
不知这样的分析是否得当？请批评。
附上沁心荷的一篇随笔
张万祥2009-10-14

换座位  沁心荷
这次座位是伟***和斯涵两人排好的，当然有我的意图和原则在里面，但为了全班的学风班风，在坚持原则的基础上，也有一些机动。
他们花了将近两个小时的时间编排，辛苦了！
但在换位的时候，不少同学还是来征求我的意见，说他们想自己调整座位。一般情况下，我都会同意，但是我也为他们没理解我的意图而感到遗憾。有时候，班主任考虑问题的出发点和同学们考虑问题的出发点是不一样的。比如要考虑学习的互补性，某科比较弱的同学和那科比较强的同学坐得近一点，可以起到互补的作用。再比如，性格内向的同学，不大敢和陌生人说话的同学，我也许给他分配一位性格外向的同桌，增强他的交际能力。这都是互补性。
好朋友可不可以坐一起？不管是肯定回答还是否定回答，这都是一个过于简单的答案，实际情况还是得看“好朋友”的情形才能决定。“好朋友”有很多种，一种是因爱好相同，谈话投机而在一起，比如两人都爱打球，课上课下都讨论篮球技术、比赛战术、NBA赛程，两人过于痴迷而影响学习，讨论太多，不仅影响自己，还影响其他同学，这样的“好朋友”能编成同桌吗？但，如果两人因追求共同进步而成为好朋友，一个物理高手，生物是弱科；一个生物高手，物理是弱科，这两人同桌，两人得利，双方共赢。有一对好朋友，本来是想坐在一起的，但是后来其中一个来跟我建议：“老师，我们还是不能坐在一起。”我问他：“为什么？”他说：“我们俩感情太好了，坐在一起闲话太多，影响学习。”我非常佩服这位同学的“理性”！
我还非常佩服某些同学，主动来要求说：“老师，让我坐边上吧，我眼睛比较好。”有一位同学，她叫碧玉，两次座位调整的时候都因考虑不周都没有将她调到中间组，我找人跟她换时，她说：“没关系的，没所谓的，我能看得见。”
其实，有无作为，外因永远是次要。如果想学习，最后一桌最边一个角落一样可以学好；如果无心向学，最前一排，最正中的位置，也无心学习。上一届的张力诚同学就总喜欢坐最后一排，谭廉江同学也是坐在后排。09年高考，两人的分数都超过了600分，一个上了暨南大学，一个上了华工。