2006年03月09日01:00 　 南方都市报

 

本报讯 (记者田霜月)“这是我代表广大考生的一个‘两会’心愿，不知道代表能否满足？”本月5日，一名在校大学生在奥一网发帖，希望“两会”代表能反映高考地域歧视问题。该帖引起了广东代表团代表徐源远的关注。她已根据网温及其他材料提交了建议，建议高考由国家统一命题，所有省市区纳入统考范围，录取时取消地域界限，按照分数高低统一录取。

网友建议引起代表共鸣

本月5日两会召开之际，一名大学生在奥一网上发布了名为《一名大学生对“两会”的期待》的帖子，希望本次“两会”代表能够反应高考制度的不合理，消除高考招生中的地域歧视，真正做到考试、招生面前人人平等，为还有几个月就要参加高考的考生们献上一份有分量的“大礼”。

前几天，本报记者将这封信转给了广东代表团代表、汕达科技有限公司总经理徐源远。“好几年前，我就觉得这个事情不公平。”徐源远一听这个事，就表示深有同感，很愿意帮助学生网友们反映这个问题。接下来的几天，徐源远进行了进一步的调查和取证。昨日，她已完成了建议稿。

“高考各地指标分配不公”

在建议中，徐源远先是提出高考各地指标分配不公。她认为，高考指标分为两类，一类是国家部委直属高校的录取指标，一类是地方所属高校的录取指标。地方高校是地方投资，基本上只招当地考生，无可非议；但部属高校则属国家所有，招生时应遵循各地平等的原则。然而，办在北京、上海等地的部属院校也大幅度地向北京考生倾斜。“恢复高考20多年来，北京的高招录取分数线大大低于其他省，多的达100多分，在其他省只能上一般本科的分数，在北京竟能被北大、清华录取！”

不同省(市、区)之间的“录取分数线不统一”，导致出现不少“高考洼地”，即录取分数线低的地区。“有人说，因为我国教育水平存在明显的地区差异，所以要分地区划线。但是教育上的地区差异在同一个省市区内同样存在，比如珠三角地区很发达，而粤北地区却比较落后。这样是不是也要为粤北这样的地区划一个保护性的低分数线呢？

对此，她建议高考由国家统一命题，全国所有省市区全部纳入统考范围，录取时取消地域界限，按照分数高低对所有考生一视同仁。同时取消保送生、特长生和定向生的名额，取消高校的机动名额和点招资格。对欠发达地区，由国家财政转移支付时加大的教育投入，帮助他们发展基础教育。


国家所办高校应统一分数线

全国政协委员、广东省政府参事、中山大学教授方积乾：我也很关注高考录取分数线“因地而异”的问题。北京、上海保护本地考生有一定的道理，它的很多高校是由本市纳税人出钱办的，它们对本地考生有所袒护也可以理解。但像北大、清华这些由中央出钱办的大学，未在全国范围内统一分数线是不公平的。我认为，可把高校分成两类，一类是由国家出钱办的，一类是由地方财政出资办的。前者应划定全国统一分数线，否则外省考生很难考取。

统一分数线也会产生不公平

全国人大代表深圳团张代表：理论上讲，应该考卷面前人人平等，但各地教育水平不一样，如果全国统一分数线，对经济欠发达地区又不公平，很可能出现能读好学校的全来自经济发达地区，而经济欠发达地区的一个都没有。 本报记者 严艳


“起跑线不公平等于允许部分人可以吃兴奋剂”

黄海涛，四川绵阳西南科技大学学生，帖子《一名大学生对“两会”的期待！》的发布者，认为高考不该有地区和户籍上的区别。昨日，就人大代表将其呼声作为议案提交全国人大一事，远在四川的黄海涛接受了本报记者的连线采访，谈起了当初的发帖动机及自己对高考制度的一些思考。

记者(下简称“记”)：怎么想到在“两会”前呼吁这个问题？

黄海涛(下简称“黄”)：现存高考体制的确问题不少，因为我有切身体会。

记：你现在大几？是哪里考的？

黄：我大三了，学新闻专业的，是江西考生。

记：你当年考了多少分？

黄：504分，刚刚上线。

记：如果换作其他省份，当年500分能上什么学校？

黄：在一些省份应该能上重点，如云南。同样分数能上同样的学校，很多人都对此感到不满意，但大多只能发发牢骚而已，我迫切希望能改变这种不合理的状况。我个人以为，起跑线应相对平等，否则比赛就不公平了。起跑线不公平，等于允许部分人可以吃兴奋剂。

记：这个问题是老问题了，更多的人是发发牢骚而已，你怎么想到在网上发帖呼吁“两会”讨论呢？

黄：这种不平等这几年越来越厉害了，我无法容忍它一直持续下去。

记：你认为高考制度应该是怎样的？

黄：不管什么地区，分数线应该统一。这可能有些太理想化，但古代科举不就这样吗？其实可以借鉴一下。

记：怎么借鉴呢？

黄：比如，除了试卷考分外，有特长的可适当加几分，这可以借鉴研究生考试，增加面视的机会与分量。

记：就是说分数线是统一的，再额外加一个面试？

黄：是呀，城市考生见识的确广些，可让他们发挥这方面的特长，而不该拘泥于卷面分数。

记：现在有代表要将你反映的问题作为议案提交人大了，你事前可能没预料到吧？

黄：我没有想到会这样，但从中可以看出，“两会”在不断进步。这几天，我一直在关注着“两会”，不管最后的结果如何，至少是一个反映民意的东西，事情本身已经很有意义了。

彻底解决这个问题需要一个过程，因为这涉及到利益分配。尽管这样，我还是把问题提了出来，它迟早都应该被解决掉。

记：你愿意做一个改革的推动者？

黄：不算推动者，至少是个提出者，早晚是要提的，谁提并不重要。教育是一个国家的根本，过早地让国人感受不公平可能会产生很消极的影响。我个人觉得应尽量营造一个公平、公正的大环境。

记：你的建议如果未被采纳，你会不会感到失望？

黄：我会一直关注下去，一直会保留我的意见，做个坚守者。任何改革都会遇到阻力的，反对者一是既得利益者，一是保守主义者。 本报记者 严艳


恢复高考20多年来，北京的高招录取分数线大大低于其他省，多的达100多分，在其他省只能上一般本科的分数，在北京竟能被北大、清华录取！

--徐源远

各地高考录取分数不一早已为世人诟病，但真正要实现全国统一，难啊！

[B]代表热议高考录取 北大清华不是北京人的大学[/B]  
 
 时间：2006年03月10日15:13    【来源：北国网-辽宁日报】 【作者：张晓晶】  

　　[B]打破地区不平衡[/B]

　　北京有1600万左右人口，去年北大、清华的招生指标有851个；河南有9700多万人口，两校的指标却只有171个。北京1．7万个人中就有1个人能上北大、清华，而河南56．7万个人中才有1个人能有这样的幸运，机会相差33倍。高考分数线、录取指标地区间的不平衡，是十届全国人大四次会议上代表议论的焦点之一。代表们发出疑问：“为什么一样的分数，却会有不一样的命运？这太不公平了！”

　　张志焜代表认为，近年来“高考移民”现象之所以屡禁不止，主要是因为各地招生分数差异太大造成的。周洪宇代表认为，重点大学分数线和招生指标向大城市、文化发达地区倾斜，给社会带来了更大的不公平，容易导致经济文化落后地区与发达地区出现严重的两极分化。

　　徐显明代表说，从教育公平的原则出发，中央高校的录取办法可以设计一种合理的数额分配方式，在各省、直辖市、自治区之间分配数额，分配的依据应主要考虑学龄人口，以缩小不同地区之间高考录取率的巨大差异。

[B]“按相同比例录取”可能更公平可行[/B]  
 
    2006年03月11日07:36   来源：搜狐教育  【作者：李克杰】  

　　接受大学生网上呼吁，全国人大广东代表团代表徐源远建议，高考由国家统一命题，全国所有省市区全部纳入统考范围，录取时取消地域界限，按照分数高低对所有考生一视同仁。（3月9日《南方都市报》）

　　在全国上下都普遍关注教育公平之际，高考的公平注定再次被纳入“两会”代表委员的视线。因此，全国人大代表建议全国统一高考录取分数线，是必然的，也是可以理解的。但笔者认为，这个建议过于理想化，简单机械地按照这一办法操作的结果，必然是加大教育的地区差别，造成事实上的不公平不平等，不利于国家的整体发展。

　　高考制度多年来一直饱受公众诟病，每年的全国“两会”都会引起激烈争议，围绕高考改革问题的代表议案和委员提案年年都有，但焦点问题就是招生录取的公平问题，因此也往往最终聚焦于高考录取分数线的划定上。事实上，全国统一高考录取分数线每年均被代表委员提起，且每次都会引发全国范围内的热议，但最终都没有带来实质性的改革。

　　高考中的公平问题确实值得高度关注。一些地方的考试特权已经被政策固定下来，而且，为了规避公众的指责，变换了表现形式。比如单独命题，就是试图人为地抹杀不同省市之间的分数线可比性，以此来逃避公众谴责。然而，全国统一高考录取分数线是否就能实现百姓企盼已久的公平了呢？笔者对此存疑。

　　就公平而言，任何情况下都有形式上和实质上的两种。社会和公众真正需要的应该是实质上的公平。然而，某些形式上的公平往往具有很大的欺骗性和迷惑性，经常成为强权和特权享有者欺骗公众的伎俩和掩盖特权的借口。就拿高考来讲，全国统一分数线尽管从表面上公平了，大家都站在同一起跑线上，但事实是，地区教育的差别和发展不平衡是客观的，是长期以来积淀下来的结果。将教育落后地区与发达地区拿到一起去比，实质上是让现代人为前人、甚至是为自然条件造成的落后埋单，承受惩罚。长此以往，其结果必是强者愈强、弱者愈弱，教育的“马太效应”更加不可避免。百姓不会答应，任何理性政府也不可能接受。从某种意义上讲，全国统一分数线这种理想化的录取方法从根本上来说，实质上是违背机会平等原则的，后果严重，殊不可取。

　　笔者认为，要实现实质上的公平平等，“按相同比例录取”的方法可能更易行，也更容易为百姓接受，且不会产生全国统一高考录取分数线带来的不良恶果――很可能出现能读好学校的全来自经济发达地区，而经济欠发达地区的一个都没有。具体来说，“按相同比例录取”就是对全国各省市进行招生名额分配时，以当年本省实际参加高考的人数为参照，按照同一层次院校录取相同比例的原则确定招生指标。比如，全国重点高校录取比例确定为10%的话，那么北京有10万考生，就在北京录取1万人，上海有12万考生就录取1.2万人，山东有20万考生就录取2万人，依次类推。这样以来，考生在每个省的竞争压力都是相同的，机会都是平等的，既照顾了公平，又照顾了不平衡，也具有很大的可操作性。

 
                       我为什么要呼吁高考“平等”？
 
             2006-03-12 09:58:32  来源: 南方都市报   作者: 黄海涛

 
　　
　　“两会”召开之际，我给奥一网发去了《一个大学生对“两会”的期待》一文，提议搞全国统一录取分数的“一刀切”。文章经网站发布后，居然掀起了如此大的“波澜”，得到广东代表团代表、汕达科技有限公司总经理徐源远的大力支持，徐代表对我的意见深有同感，并将之作为议案提交人大。

　　这几天经媒体进一步报道后，事情越“闹”越大，赞成者自然是多数，但其中也不免有一些人表示担忧，认为这样“一刀切”的结果只不过是造就一种新的不公平而已，而且可能让很多贫困、落后地区的孩子上不了大学，贫困地区的孩子得不到应有的“照顾”。网友们的担心是有些道理的，但我以为这样的担心值得商榷。

　　问题的关键并不在于贫困落后地区是不是需要得到“照顾”。现在的情况是对大城市、经济发达地区的教育投入过多，贫困地区的教育经费是少之又少，这样就使得“富者更富，而穷者更穷”，差距越拉越大，而此时，即使在高考录取分数线上有再多的“优惠”，再大的“照顾”，其又有多大的意义呢？贫困地区的教育倘若得到了足够的发展，谁还稀罕这在很多人看来是“施舍”的分数“照顾”？

　　正是因为区域差距过大，“高考移民”也就应运而生。如此一来，对于同样是落后地区的考生来说，是不是意味又一轮的不公平呢，有钱的人可以“摆脱”不公平，而更多的人呢？

　　我的初衷其实也并不是要搞所谓的“全国山河一刀切”，只是希望自己那问题先摆出来，让各方共同探讨，广征各方的“金点子”。
 
 

不会是真的吧!

这就可以看一看到底哪个地方的学生猛一点!!!


让北京的鸟学生知道我们的........