质疑中南大学杨雨教授解密李清照
江苏常州新桥中学  刘成   邮编：213032  电话：13915845658
      从小就喜欢读李清照的诗词，清新的意境里愁绪感伤如云彩飘浮，一种难言的体验和品味至今难忘。比如小学时候老师讲解的《如梦令》：“常记溪亭日暮，沉醉不知归路，兴尽晚回舟，误入藕花深处。争渡，争渡，惊起一滩鸥鹭。”词人常记溪亭旧游，而溪亭令人陶醉的风景画也常挂我记忆的枝头：夏日黄昏，一位优雅而又活泼的少女和同伴走出深深庭院，在十里荷花的溪湖划船徐行，沉迷于荷花飘香的风光，再加上天色已晚，多么熟悉的溪亭竟然也迷失了归路，等到玩兴已尽，却发现，蒙蒙胧胧的夜色里，四周藕花一片，遥望无边；想到爸爸妈妈久见女儿不回，该有些着急了吧？怎么才能把船儿划出去呢？有些惊慌的少女们和小船在荷花丛中急得团团乱转，不想惊起快要入眠的鸥鹭，在荷花婷婷的湖面上翩翩飞舞。词里行间，美妙的藕花风景令人依恋不舍，别有趣味的生活情景令人回味绵长，同时又为夜幕下迷路的少女隐隐忧虑……
      而现在，真后悔拜读了中南大学教授杨雨的大作《莫道不消魂——杨雨解密李清照》，它完全毁灭了我心头的那幅画面。依据杨教授的解读，《如梦令》是一群酒鬼踏青春游，在家乡济南大明湖上一边划着小船欣赏美景，一边喝酒行令，喝得醉醺醺的，竟然不小心闯进了一望无际的荷花丛中，怎么也找不到回家的路了。如此解读，美感荡然无存。你想，风景再美，也禁不住酒鬼们的糟蹋，把“酒鬼”和“美景”相连，本身就让人翻胃恶心。再说，杨教授的解读有两处致命的硬伤，一是把词中的时令解释为春天，二是把“沉醉”仅仅理解为酒醉。春天里百花斗艳，但有谁见过那时已藕花盛开？从宋朝诗人杨万里的诗《晓出净慈寺送林子方》可见荷花盛开的季节：“毕竟西湖六月中，风光不与四时同。接天莲叶无穷碧，映日荷花别样红。”另一点，“沉醉”字面意思是指喝酒大醉，但文人墨客在作品里更多的是运用其比喻意义，比如郁达夫的小说《春风沉醉的晚上》，你能理解为喝酒喝得酩酊大醉的晚上？所以“沉醉不知归路”中的“沉醉”虽然我们也不排除诗中人物有些醉意蒙胧的酒意，但更多的应该是酒不醉人风光醉人、风光醉人人也自醉的情趣，置身如画风景，美不胜收，所以才“误入藕花深处”，而“误”不是因酒失误，而是情不自禁，心痴意醉。
     相信绝大部分读者读《如梦令》，定是满眼风光，满心愉悦，而杨教授怎么就会满口酒气呢？难道真如鲁迅先生所讲，一部《红楼梦》，经学家看到易，道学家看到淫，才子看到缠绵，革命家看到排满，流言家看到宫闱秘事？那么杨雨是以什么身份从李清照的诗词里看到了作者的好酒、好赌、好色的呢？教授，学者？我不禁又想起《苏轼学禅》的故事来：苏轼当年在一寺庙内拜师学禅，过了一段时间，他对方丈讲：“已没什么可让我再学的，我要下山了。”方丈微笑地看着他说：“是啊，我现在看你就像一尊佛。”苏轼听后大笑，转身看了看又矮又胖的方丈说：“可我现在看你就像是一堆狗屎。”方丈笑而不语，苏轼随即下山，便将此事讲给苏小妹听，不料苏小妹听后叹息道：“还笑呢，你真糊涂啊！方丈看你是尊佛，说明他心中有佛；你虽饱读诗经，却只学到了皮毛，心如狗屎，看谁都像狗屎。”眼里看到什么说明他心里就有什么，难道杨雨颠覆李清照内心怀有别样的用意？
     不管出于怎样的意图，这种对诗词另类的解读其实就等于对美的毁灭。鲁迅先生在论及悲剧社会性冲突时曾给悲剧下过定义：“悲剧是将人生有价值的东西毁灭给人看。”类比推理，杨雨老师把古典文化中最美的东西通过另类的解读毁灭给我们看，不也是一种悲剧吗？看过杨雨大作的读者应该不难发现，她对作为文学作品的李清照的诗词其实不是以文学或鉴赏的眼光在阅读或赏析，而是仿佛以历史的面孔在做真伪的考证，进而把文学等同于生活，把人生等同于文学。正是因为这样，她混淆了两个基本概念：“景物”和“意象”。她把诗中的“意象”当作生活的“景物”，于是诗中的“醉”便借代只能起麻醉作用的烈酒，全然漠视诗中的酒乃寄寓文化和情感的意象，谬论便水到渠成。在中国古典诗词里，酒不但代表一种文化，而且酒发灵感，酒能助兴，更暗示着作者的才气、灵性、情感和性格！像“酒入豪肠，七分化作月光，剩下的三分啸成了剑气，绣口一吐就是半个盛唐”（余光中《寻李白》）的李白，斗酒诗百篇；像参加滕王阁盛宴的少年王勃，醉意朦胧之际“不知天高地厚”，斗胆挥毫，《滕王阁序》乃世代流传！兰亭修禊诗会，王羲之与佳朋挚友临流饮酒，热血江海澎湃，灵感星光闪烁，酒一杯，诗一首，放浪形骸，肩担作序之任，背负诗友所托，手中的鼠须笔挥洒自如，一行行飘若浮云矫若惊龙饱蘸情愫的字句在行书顶峰的上空翩翩飞舞，《兰亭集序》便横空问世！
     更可笑的是，杨雨老师的考证方法简直见风就是雨，仅凭一篇《打马图序》就判定李清照为赌徒，在2008年北京奥运会即将到来的时刻，我好害怕她把奥运会也定义为世界级的赌博大会。杨雨教授还“证据确凿”地给我们举了一个例子，说是北宋灭亡以后，为了躲避金兵，李清照跟着达官贵人们一起逃难，兵荒马乱的时候，她还念念不忘赌博的事儿，只要稍一安定，她想到的第一件事，就是赶紧把赌具找出来，赌一把再说……我不知道杨老师是从哪里获得的这些鲜为人知的轶闻逸事，我只是实在不敢苟同她的这种思维推理逻辑，如果按照她的思维来理解，那“鸟宿池边树，僧敲月下门”的贾岛完全属于一个不守戒律、夜生活十分奢靡的出家人？那“老夫聊发少年狂，左牵黄，右擎苍”的苏轼应该是一个游手好闲的纨绔子弟？那发誓“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”的英雄岳飞算得上凶恶残忍的刽子手？我真的不明白，既然杨老师煞费苦心地把李清照逃亡途中的麻将就搜寻出来了，那作者在逃亡途中所写的一首名为《夏日绝句》的诗难道就没看见吗？“生当作人杰，人亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”忍受着国破家亡之痛的纤纤女子，却写下如此铿锵有力的诗句，请问天下哪一个酒鬼、色魔、赌徒能够拥有如此博大的爱国情怀和坚贞的志士节操？
      爱情自古以来就是我们人类咏唱不衰的一首主题歌，早在《诗经》里的“国风”就有大量的爱情诗，表达青年男女对自由幸福爱情生活的渴望和追求，如《关雎》：“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”又如千年颂扬、凄美动人的爱情传说故事《天仙配》、《梁山伯与祝英台》、《牛郎织女》等，更是折射出人们对爱情的赞颂和渴求；而今情歌情诗如星光般点缀着我们生活的天空，让我们的生命永远焕发出青春的活力。没有爱就没有生活，没有爱就没有生命，没有爱就没有我们人类这个如此美好的家园。爱情的坎坷和不幸使李清照倍受煎熬和折磨，“千年修得共枕眠”的缘分和词人多愁善感的禀性使她分外珍惜和丈夫赵明诚相濡以沫的日子，但丈夫的早逝，使她的心支离破碎。往事回忆也许令自己柔肠寸断，但是她又如何不想起拥有丈夫的幸福天堂？所以在《声声慢》里，她“寻寻觅觅，冷冷清清，凄凄惨惨戚戚”，“三杯两盏淡酒，怎敌他，晚来风急”，不是风急，而是情切意绵，内心深处满是失去爱人的凄惨悲戚。不幸的是，为爱消得人憔悴的李清照，在杨雨老师的眼里，竟然褪色而成色鬼了，单单凭借词人的《丑奴儿》为证据，“晚来一阵风兼雨，洗尽炎光。理罢笙簧，却对菱花淡淡妆。绛绡缕薄冰肌莹，雪腻酥香。笑语檀郎：今夜纱厨枕簟凉”，就把她定格为诱惑老公上床的色鬼，那么照此推断，苏轼写过《江城子  十年生死两茫茫》不是老色鬼难道还算正人君子？试问，哪位诗人没有写过爱情的诗？一切景语皆情语，诗中的红花绿叶、蓝天白云、青山碧水、和风细雨等等，不就是诗人情爱的载体吗！再说，诱惑自己的老公上床，那算哪门子色鬼呢？
    文学作品的鉴赏主张个性化解读，可以从不同角度和层面去发现挖掘作品的意蕴，但个性化的解读决不能等同于另类的解读，它不是单单为了标新而标新、立异而离异，更不是为了哗众取宠，从本质上讲，它始终追寻阅读和鉴赏的根本目标，即不断充实精神生活，完善自我人格，提升人生境界，并加深个人与国家、个人与社会、个人与自然关系的思考和认识。从这个角度来看，杨雨老师所谓解密李清照的文化行为显然不算真正的个性化解读，她不是在阅读中进行有价值有意义有目标的文学再创造，或者说她创造的东西没有美的有意义的价值，甚或说她创造的东西不能够引发人们美好的体验、回味和联想，反过来讲她带给我们的只是能够取代愉悦精神享受的惊讶、困惑、迷茫和厌恶的神情，所以说她的解读只能算得上另类的解读，或者说杨雨式的解读，更直接地说，就是不惜一切代价的另类的猎奇。
      说到这里，我又一次想起了罗丹的名言：“这个世界不是缺少美，而是缺少发现美的眼睛。”但我又想，缺少发现美的眼睛不是最可怕的，因为毕竟还有美的客观存在；最可怕的是把已经存在或发现的美再彻底毁灭掉，那样的话，我们的生活便再也无美可赏了。杨雨式的解读并非把高雅、经典文化通俗化、娱乐化，而是把传统古典文化地地道道庸俗化、沙漠化，恰如作家张抗抗发表于《读书》1994年第2期的一篇文章《商品大潮与文化沙滩》里所担心的那样：“而文化沙漠，就永远失去了海洋。”违背辩证的符合历史发展规律的经济文化观，杨雨老师这种肆无忌惮的颠倒审美价值体系的文化行径，注定是无源之水，无本之木，注定被这个时代的潮流冲刷殆尽，留下的也许是一滩垃圾，以及她本人自解的那种“和羞走，倚门回首，却把青梅嗅”的尴尬和失落！

写得非常好，学习了！

刘老师来了，欢迎！
我也特别喜欢李清照，她这样说显然是不妥的，您的文章写的真好，喝彩！

同意您的观点，李清照的诗让我不得不爱。

谢谢大家，特别是李老师！

仔细学习了.写的太好了.
感觉这个杨教授仅仅是因为有了话语权,发现竟能说些与众不同的话来而沾沾自喜.就比如是让美女画了胡子来吸引眼球一样.呵呵.

文章引经据典丝毫，旁征博引，可见作者文字功底和修养的深厚。更兼驳论条理清晰，层层迭进，使人没有喘息机会，真当是好文！佩服之余，心生一问：本文是一气呵成，还是日积月累，所用素材是随手拈来，还是汗牛充栋呢？

谢谢各位夸奖，本文将发表于《中国教育报》12日的“文化”版，敬请指正！