[QUOTE][b]下面引用由[@明月琴心]发表的内容：[/b]

好友太有心啦！总是给我们分享专家的营养！[/QUOTE]
[P]是啊，王老师的逻辑思维、科学思维、文字功力、智慧远见等等，都是我们学习的好宝藏。[/P]

[P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]我们需要什么样的文化？[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]——心影自拍（449）[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4][/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]王晓春[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4][/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]上世纪八十年代的文化热，令人难以忘怀，我曾经热烈地拥抱它，学到了不少东西。但现在回忆起来，那时所谓的文化，基本上是以西方文化为圭臬的，其时大家言必称“人文精神”，然而那个人文精神，多半就是西方的“普世价值”，甚至就是基督教精神。我现在这样说，并非一笔抹杀之，那里可借鉴的东西不少。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]今天，又一波文化热来了。这回强调的是文化自信，显然有对八十年代文化热纠偏的意思。硬实力有了，软实力就会跟上来，经济强起来了，文化也要站起来。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]但我们今天要的是什么样的文化呢？社会主义文化，先进文化，这都对，但比较笼统。如果说得具体一点，我觉得还是毛泽东八十年前（《新民主主义论》）讲的三条标准“民族的，科学的，大众的”最清楚，现在仍然适用。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]这三条都是有针对性的：民族的，针对的是全盘西化普世价值之类文化自卑；科学的，针对的是食古不化，封闭迷信；大众的，针对的是精英主义。这三条至今仍切中要害，切中时弊。我个人体会，五四新文化运动，重点冲击的是古代封建文化（打倒孔家店）；新中国的革命文化（包括文革），重点冲击的是精英文化（提高工农兵大众地位）：而今日的文化自信，重点要冲击全盘西化普世价值那一套（历史虚无主义）。历史个阶段有各阶段的任务，螺旋式上升，波浪式前进，一步一步打造现代化的中华文化，它既是民族的，也是科学的，大众的。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]打造民族的，科学的，大众的文化，说起来简单，实际是极其困难的工作，可能需要许多代中华儿女的努力，才能完成，因为这三者之间的关系非常复杂，梳理 ，选择，扬弃，整合的工作无比艰难。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]民族性按说是最好办的，拿出有民族特点的、别人没有的东西不就行了吗？然而，民族的未必是科学的，也未必是大众的。有民族特点的很多东西与科学性与大众性相矛盾，甚至水火不容。国学，读经，三字经，弟子规，二十四孝，都有很强的民族性，但显然其内容反科学反民主的东西不少。很多沉滓泛起，都打着民族性、国学、传统文化的旗号，二诸葛、三仙姑、神汉、巫婆，牛鬼蛇神纷纷出笼 。有些一望而知其荒谬，有些则很难拆分其精华和糟粕。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]民族性与大众性的冲突也很明显，因为自古以来有条件搞文化活动的都是精英，他们基本上是为统治阶级服务的，他们所创造的文化，当然总体上不是大众文化。不站在普通百姓的立场，不反映普通百姓的生活，也不以普通百姓为主角，都是帝王将相才子佳人之类 。比如刘禹锡的名文《陋室铭》，千古绝唱，文采一流，应该说是我们民族文化的杰出代表。可是你看到“谈笑有鸿儒，往来无白丁”的句子，会感到他与普通百姓还是有很大隔阂的，虽然在古代文人中，他还算比较亲民的，写了不少竹枝词。古代民间当然也有大众文化，民歌民俗民间创作等等，但不是主流。于是，当我们倡导文化的民族性之时，就很可能把其中与大众化背道而驰的东西也宣扬了，这也是一件很难处理的事情。精英主义非常强势，根深蒂固，西方文化也一样。所以你会发现，即使某人出身寒门，十年苦读，思想灵魂也精英化了，其后言谈举止，也就脱离普通百姓了，忘本了。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]再看科学性。科学的未必是民族的，也未必是大众的。所谓的科学，狭义的科学，并非国产，连科学这个词都是外来语。有人说中国古代根本没有科学，有的只是技术，这种说法在狭义上有道理。我们古代确实没有近现代西方意义上的科学，所以数理化这样的学问，几乎全盘都要从西方引进 。但是，若论广义的科学和科学精神，则中国古代并不缺乏。比如实事求是，就是一种科学态度，比如知行合一，就是一种科学实验的态度。若说神农尝百草是一种科学实验，也不算过分，而这正是中医的基本思路（摸着石头过河），一种经验主义的实验态度。我们的遗憾是没有把这种实验行为抽象化、公式化、精确化、标准化、数学化。这与中国人的模糊思维有关，中国人思考问题总是离不开形象（文字就从来没和形象脱钩），因此抽象思维不发达。这样一来，要倡导科学的文化，就会与传统的民族文化发生冲突。五四先贤批孔，主张汉字拼音化，鲁迅批评中医，甚至劝那时的青年人少读中国书，多读外国书 ，我觉得都是出于此种考虑。中国传统文化对于近现代科学，确实有阻碍作用（孔子老子对自然科学都不感兴趣，墨子较好，但墨学终于没有得势）。民族的东西不是科学的，科学的东西也无法顺利变成民族的，因为它是外来的东西。一些中国人还有一种本事，就是拿科学做包装，贩卖反科学的私货，这种“民族化”对科学文化的伤害更大。我国科普工作至今搞得不怎么好 ，我们的文学家，科学素养普遍很差，弄神弄鬼却很内行，美其名曰“魔幻现实主义”。文人尚且如此，百姓可想而知，事实上在我国普通民众中，科学精神还是比较缺乏的，迷信很容易流。比如气功，就多次走火入魔。很多稍有科学常识即可破除的迷信，硬是俘虏了大批民众，其中不乏文化人。可见，科学的，真不敢保证是大众的；大众的，也不敢保证是科学的。提高民族的科学素养，培育科学的文化，任重而道远。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]其实在民族的、科学的、大众的文化这三者中，最难实现的是大众化。道理很简单，古今中外的文化，基本上都是精英主导的文化，精英文化。它有这么几个特点，第一，它总体上是为少数人、为统治阶级服务的；第二，它所关注的，所表现的，首先是精英们，而不是普通百姓，百姓不过是背景或配角；第三，它对百姓的基本态度是蔑视的，其中最进步者，也不过是尊重、同情和怜悯大众，达不到依靠群众和为人民服务的水平。所以，真正反精英文化的大众文化，只有革命文化。革命文化特别突出一点是，它认定造反有理，而精英文化总会直接间接地证明造反无理，造反者都是暴徒，愚昧野蛮。以四大名著为例，《红楼梦》几乎完全属于精英文化，《三国演义》、《西游记》、《水浒》则是精英文化与大众文化的混合物，而以精英文化为主导。其中《水浒》大众文化色彩稍浓一些，但作者的立场并不完全是大众的，只不过他肯定了“官逼民反”（因此造反有理）这样一个事实。然而正为此，《水浒》遭到了不少教授学者的抨击，无非是说水浒英雄们野蛮愚昧，和国民党当年骂红军一个套路。联系到近年某些文化人对天平天国、义和团、李自成、黄巢、陈胜吴广的攻击，联系到当代作家写土改必要美化地主丑化农民（最有趣的是电视剧《闯关东》，把个朱开山既写成义和团，又写成好地主好资本家，滑头得可以） ，联系到给黄世仁、周扒皮、刘文彩翻案的潮流，你就会明白，虽然精英文化也是民族文化的宝贵成分，但它与大众文化对立的一面不可忽视。毛泽东在延安文艺座谈会的讲话，集中力量要解决的，就是文艺大众化问题。看看今日文化界、文艺界，你就知道此事多么困难。精英文化太强大了，根子太深了，随时可能海啸一般涌来。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]中国的革命文化民族性明显，因为红色革命是农村包围城市，起源于山沟沟。农村文化洋气少，所以革命文化显得比较土，民族性也较强，有中国作风中国气派。80年代后，文化和社会风气趣向西化，大众的也就未必是民族的了。近年来的文化，不但与革命文化渐行渐远（告别革命），而且离民族化也渐行渐远，有些所谓民族化，不过是外表的包装，香蕉文化，皮是黄的，瓤是白的。还出现了“伪大众化”的文化，有的用低俗文艺迎合低级趣味的读者观众，以为点击率高收视率高就是大众化，有的以为复古就是民族化。食洋不化与食古不化相映成趣。至于大众化与科学化的关系，鉴于大众科学素养普遍不高，显然大众的未必是科学的。可见，我们离实现真正民族的、科学的大众文化，距离还很远。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]民族的，科学的，大众的，这三条应该是有机结合的，统一的，然而它们恰恰不容易有机结合。你得左顾右盼，你得左右开弓，你“拿来”之后，得精挑细选，顾这头还得顾那头，泼洗澡水得小心把小孩子泼出去，吃营养品得小心其中的添加剂。你想，这是多么复杂艰巨的工作！太难了。但正因为难，才要有人做，正因为难，才要很多人分工合作、齐心合力去做。我想，经过若干代人的努力，我们一定能建立中国社会主义新文化，使软实力也领先世界。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4][/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]2019，12,19[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P]

[COLOR=#0000ff][SIZE=4][b]一个睁眼看中国的西方人[/b][b][/b][/SIZE][/COLOR][SIZE=4][b][COLOR=#ff0000]王晓春说明：[/SIZE][/b][COLOR=#0000ff][b][/b][/COLOR][/COLOR][P][FACE=&quot][COLOR=#0000ff][SIZE=4][b]西方人普遍不愿睁开眼睛看中国，他们更喜欢闭着眼睛瞎说，其偏见甚至多于无知。这种心态和当年的我国清末形似。本文作者是个例外。[/b][b][/b][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0000ff][SIZE=4][b]2019 ，12,18[/b][b][/b][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#0000ff][SIZE=4]威廉·米汉三世：每当我问中国人“你觉得自由吗”，他们会盯着我说……[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]威廉·米汉三世麦肯锡公司荣誉退休董事，斯坦福大学商学院讲师[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]来源：观察者网[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]最后更新: 2019-12-18 08:27:32[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]【文/威廉·米汉三世】[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]大多数美国人对中国到底知道多少？我们了解中国的历史、文化、政府体制、经济增长方式、商业模式、思维特征以及国家抱负吗？虽然中国的经济规模很快就会超过美国，然而很少有美国人（包括总统在内）能够站在中国人自身的角度去理解这个国家。可是若要进行富有成果的接触，这却是我们必须要迈出的第一步。[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]麦肯锡公司荣誉退休董事、斯坦福大学商学院战略管理讲座讲师威廉·米汉三世（William F. Meehan III）2019年11月8日在美国《福布斯》杂志网站刊发评论文章：《用中国来解释中国是我们接下来最该做的事》[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]彼得·沃克（Peter Walker）是全球管理咨询公司麦肯锡（McKinsey&Company）的荣誉退休高级合伙人，同时也是我的一位密友和人生导师。他最近出版了一本新书《权力、差异和平等：克服中美之间的误解与分歧》（Powerful,Different,Equal:Overcoming the Misconceptions and Differences Between China and the US）。[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]彼得是一个很善于思考的人，他总是喜欢在思考时挖掘到事物最本质的层面，而且还经常提出一些与人们表面的直觉不符、颇有原创性的观点。如果你是一个对人类文明将如何演进感兴趣的人，那么彼得的这本新书是不应错过的。[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]与其他关于中国的西方著作相比，彼得在这本书中提出的那些极其重要而独特的观点源自完全不同的路径。他以清晰敏锐的思维和不带个人情感的分析对美中两国进行了解剖。最为重要的是，他不但能够用美式思维来解释美国，他还能用中式思维来解读中国。这里要顺便提一下，彼得曾了解到有些中国古人是“面带微笑离开世间”的，于是他开始研究到底哪些中国古人曾有这样的思想并希望从那些人身上学到一些智慧，这让他接触到了中国的道家思想以及这一思想的开创者——生活在公元前6世纪的老子。[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]彼得至今已经访华80多次，他通过公务出差和私人旅行接触到了公司高管、政府官员、经济学家、社会学家以及中国社会方方面面的人，并通过这些接触了解到了形形色色的中国人的各种观点。事实上，彼得已经成为了中国学问的学生，他在中国古代的历史、哲学、文学和经济思想等多个领域进行了非常广泛的阅读。最近，我与彼得就他的新书中涉及的几个重要问题进行了一次深入而激烈的讨论。下面是彼得在讨论过程中对诸多重要问题的论述。[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]新书的主旨：美中之间的差异主要源于两国历史、文化和思维方式的不同[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“这本书的主旨就在于，每一个国家的发展路径与其自身独特的历史、文化和思维方式有关。如果你回顾一下美国的历史就会发现，美国这个国家之所以形成，最初与一些逃离旧大陆的欧洲人有关，他们在欧洲过得很不开心，于是逃到了新大陆。他们希望能在新大陆获得经济自由和个人自由，他们很讨厌欧洲那种阶级感，他们希望政府对个人的干预能最小化。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“所以那些美国宪法的起草者们才会倾向于对政府进行约束并防止政府对个人自由的过度干预。他们让互相敌对的党派花大量时间互相掣肘，他们设计了行政、司法和立法互相制衡的机制，此外他们还要我们每隔四年举行一次大选，这样我们就可以把不喜欢的总统选下去。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“如今每个人都在抱怨华盛顿什么都事都做不了，其实根据制度设计，情况本来就是如此。前人在设计美国的制度时，就是希望能为自由资本主义经济的发展创造最有利的环境并让公民的个人自由最大化。事实上，从这两个目标的角度来看，美国的表现已经无可挑剔。美国在过去150年里一直是全球最大的经济体，而且美国人的个人自由也实现了最大化。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“中国是个完全不同的国度。在中国数千年的历史上，中原王朝一直受到北方异族入侵的威胁，因此他们需要一个非常强大的中央政府来保护自己。此外，与美国相比，中国人没有足够的自然资源，天灾也时常发生，他们需要一个强大的中央政府帮助幅员辽阔的国土上不同地方的国民应对旱灾、洪水、地震等自然灾害。[b]中国人是在一个大家共同出力、互相分担的集体主义氛围中长大的。中国的制度设计就是要让效率和效用最大化，因此在某种程度上来说，他们的治国团队与美国大公司强有力的领导团队之间不无相似之处。[/b]中国形成了自己的精英领导体制（meritocracy），他们的历史并没有演化出‘一人一票’的选举形式。不过他们还是要选拔出有德能的人，这样的人必须有能力用战略性思维来制定政策从而让国家有长期的良好表现。在中国共产党的领导下，中国已经实施了多个五年计划，这就是中国制度在当代的一种表现形式。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“中国人崇尚集体主义，中国政府关注的是如何提高全体中国人民的生活水平，这与美国的个人主义思想差异巨大。在美国，每个人都有平等的奋斗机会，可是每个人也要完全为自己的生活负责，美国不会像中国那样关注扶贫问题。中国的集体主义价值观在某种程度上来说源于公元前6世纪创立的儒家思想，而且这一思想至今仍在中国社会发挥其影响力。根据儒家价值观，对于每一个人来说，他的家庭是第一位的，其次是社会。每一个人都应该通过接受教育来提升自己服务于家庭和社会的能力。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“简而言之，在中国，每一个人都应该为家庭和社会而存在，只有这样，他们才能体现出自己的价值。然而在美国，每个人都以自我为中心，每个人都按照自己的意愿去决定自己的生活方式。中国孩子并没有在一个能够强化其自我意识的环境中长大，他们也不关心自己作为儿童享有哪些权利。那么中国孩子是按照自己的兴趣爱好来成长的吗？也不是。他们必须努力满足父母长辈对自己的期望。我曾接触过很多刚刚成年的中国年轻人，其中有些年轻人的家庭非常富裕，他们大体上都有同样的想法，他们看着我的眼睛对我说，‘你知道的，彼得，我绝不能让我的父母失望’。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“至于父母所扮演的角色，我给你提供这样一个数据：中国父母会把家庭收入的15%用于支付孩子的课外学习费用，这包括周末补习班和家教。然而美国家长只会拿出2%的收入让孩子接受课外教育。可见中国家长不仅为孩子的成长花了大量时间，他们为孩子作出的牺牲其实更多。在另一方面，中国孩子会觉得自己有责任让父母在步入老年后过得开心、健康。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“与美国模式对美国所起到的作用相似，在过去数千年里，中国模式也在中国运行良好。在19世纪初之前，中国经济一直在全世界处于领先地位。经过了百年屈辱的时代，如今中国仅用了几十年就让自己的经济规模发展到了接近美国的水平。在过去40年里，中国政府已经让8亿人摆脱了贫困。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]人权与个人自由[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“若要理解中国的个人自由问题，我们就必须把这个问题的历史背景纳入考虑。首先是户口制度。在几十年前的中国，分房、工资、结婚都要接受组织的安排或批准，甚至出差也要携带单位开具的介绍信才行。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“如今除了在户口所在地以外工作的人需要办理当地的居住证，上面那些限制已经基本不存在了。所以每当我问中国人，‘你觉得自己自由吗’这个问题时，他们反而会盯着我说不明白我到底什么意思。他们觉得，除了违法犯罪行为，他们基本上可以做自己想做的任何事情。当我问他们如何看政府对互联网的管理时，他们会说‘我知道怎么找到自己想要的信息’；当我问他们如何看遍布城市的监控系统时，他们会说‘那些摄像头是针对犯罪分子的，对我没什么影响，中国的犯罪率非常低与这个监控系统的存在是有关系的’；当我问他们如何看法院对持不同政见者的审判时，他们会说‘这样的人在中国社会是极少数，他们的目的在于削弱中央政府的权威，这样做是不对的。在中国这么大的国家，我们只有一个可以依靠的政府，把政府推翻了对老百姓有什么好处呢’。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“第二个背景就是中国在清王朝被推翻后的100多年里经历的各种动荡和灾难，军阀割据、日本的侵略、国共内战、文革等经历让中国领导人格外重视国家的稳定。当西方媒体频频提及中国的人权问题时，中国民众对这个问题大多是缺乏兴趣的。与西方媒体的立场相反，普通的中国百姓对中国领导人强力的反腐措施给予了很高的评价。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]美中两国的世界观以及两国对战争的不同理解[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“美国的世界观是向外扩张式的（an expansive worldview），这最初体现在1823年提出的‘门罗主义’（Monroe Doctrine），西奥多·罗斯福总统时期的美西战争再一次体现了美国的这一世界观。‘美国例外论’（American exceptionalism）和‘美国天命论’（Manifest Destiny，19世纪的美国人广泛相信，来到北美的定居者命中注定应该占领整个北美大陆，该信条由三个部分组成：美国人民及其建立的制度具有特别的美德、美国肩负按照农业美国拯救并重塑西方的使命、完成上述任务是美国人民不可抗拒的命运——观察者网注）导致美国为了在全球范围内推进民主、维护人权对世界事务抱有一种主动出击的心态（a proactive world view）。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“自911事件发生以来，美国的军事行动都是极为昂贵的，过去20年里的反恐战争已经耗费了6万亿美元，可是人们看不到那些战争给美国带来了哪些具体的好处。‘美国优先’是特朗普政府提出的旨在扭转这一局面的措施，不过只有时间能告诉我们它是否能够给美国带来根本性的改变。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]彼得·沃克对中美两国之间差异的对比[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“中国人在过去130多年里一直受到战乱的困扰，他们一直在忙于抵御入侵者：先是鸦片战争时期的西方人，然后是日本人。在过去1000年里，中国仅在15世纪征讨过朝鲜半岛并两次攻打越南，不过这些冲突在世界历史上并没有产生很大影响。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“中国相对和平的历史记录源于东方人所崇尚的平衡、和谐的价值观，中国人的世界观是内守的，他们倾向于采纳一种来自中国古代兵书的实用主义观点，即战争作为一种解决问题的手段其代价极其高昂而且很难达到真正的目的。今天的中国在国际社会上非常活跃，但其行为基本都是出于经济目的，他们的长远目标在于提高普通中国民众的生活水平。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“对外贸易是一种经济活动，中国提出的‘一带一路’倡议旨在促进贸易并在其他发展中国家建设基础设施。《百年马拉松：中国要取代美国成为世界超级大国的秘密战略》和《注定一战：中美能避免修昔底德陷阱吗》等书之所以如此热销，原因就是他们利用了很多美国人将中国视为敌人的心理，那些书显然没有从历史角度来分析‘中国是否会对我们构成军事威胁’这个问题。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]“我这本书的核心观点在于：美中两种模式之间差异巨大，而且两者都不可能被对方改变；‘中国对美国构成威胁’的观点源于很多美国人的严重误解（significant misunderstandings）；只有在这种严重误解被消除之后，两国之间的建设性接触才能真正变为现实。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0000ff][SIZE=4]（观察者网马力译自2019年11月8日美国《福布斯》杂志网站）[/SIZE][/COLOR][P][FACE=微软雅黑][SIZE=14px][TABLE=transparent,0,0,100%,left,transparent,0,none][/TABLE][/SIZE][/FACE][/P]

[SIZE=4][FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)]关于“大胆假设，小心求证”[/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)]——心影自拍（450）[/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)]王晓春 [/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)]这是胡适先生的一个观点，被很多人奉为至理名言。[/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)]孤立地看这一句话，似乎没什么毛病。科学研究往往从假设（假说，猜想）开始，假设当然是大胆一点为好，尽量跳出藩篱，才可能有创新。假设后面又必须有求证，这个求证，自然是越小心谨慎越好，越严密越好。[/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)]但是，我们若把镜头后移，远离这个观点，把它缩小，看看它周围的大环境，我们就会发现，这个观点，实际是掐头去尾，只说了中间一小段。往前面看，它没有告诉我们那个大胆的假设“从何而来”，往后面看，它也没告诉我们，“求证之后又如何？”这是一个“匠气”的观点。[/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)]“假设”是一种思想。任何一种思想，既不是从天上掉下来的，也不是某人头脑中凭空产生的，归根结底，还是从客观实际中来，从实践中来的。科幻作品可以算“大胆假设”的专业户了，但今天刘慈欣的幻想与当年凡尔纳的幻想不可能在同一水平上，虽然它们都算得上“大胆的假设”；因为时代变了，也因为刘慈欣与凡尔纳有不同的文化背景。俗话说，屁股决定脑袋。大胆的假设这种东西，也不单决定于作者的脑袋，还得看他的屁股坐在什么地方，坐在什么时代。这叫唯物主义。[/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)]各种唯心主义有个共同的特点，它们都以意识起点，而意识之前的东西，对不起，他们都回避了，不提了。我思故我在，“我”从哪儿来？别问。存在就是被感知，“感知者”怎么来的？别问。心外无物，“心”从何来？别问。上帝说：“要有光”，于是就有了光。上帝又是谁造的？他事先在哪儿见到“光”这种东西的？别问。唯心主义的各种体系说得头头是道，严丝合缝，然而它最初的假设都是“大胆的假设”，“霸道的假设”。他们也搞“小心的求证”，为了证明上帝的存在，西方人就绞尽脑汁，有些证明据说还是成立的！[/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)]我们再往“大胆假设，小心求证”的后面看看：求证以后又如何？这里也没说。作为一个完整的认识过程，认识应该从实践开始，人在实践中产生认知，认知产生之后还要回到实践中去检验。可是胡博士的这个理论却恰恰把头尾两个实践都掐掉了，于是做学问就只剩下人的主观活动了。用理论证明理论，用思维检验思维，学问全都在头脑中或者主要在头脑中实现。这种思路用在学术研究上，搞自然科学还好一点，因为自然科学有实验，实验结果是硬道理，六亲不认；社会科学就不行了，这里就很容易变成“大胆假设”和“小心求证”的概念游戏。胡适先生恰好又是搞哲学社会科学的，所以他尽管大胆地假设了半天，也没假设出中华人民共和国的诞生和中华民族的迅速崛起。[/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)]总而言之，“大胆假设，小心求证”的学术研究原则，只在科研的局部 、某个阶段或许有点用处，作为学术研究的总方针，害处甚大。[/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)]                    2019 ，12，20[/BGCOLOR][/COLOR][/FACE][/SIZE]

[P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]西方文化的“染色体”是基督教[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]——心影自拍（451）[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]王晓春[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]美国现任司法部部长威廉·巴尔（William P. Barr）2019年10月11日在圣母大学法学院及德尼古拉伦理与文化中心做了一个演讲。下面是摘录。关于西方文化，尤其是政治文化，在我见到的文章中，这是说得最清楚的。我看完有一种豁然开朗的感觉——哦，原来如此！我先把读后感一条条加以简单概括，以后根据需要，或许会展开来谈。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#0909f7][SIZE=4]开国一代的人性观在很大程度上是从古典基督教传统中汲取的。这些务实的政治家认为人虽然有造就大善的潜力，但也有酿成大恶的能力。人充满了强烈的感情和欲望，如果毫无节制，就会无情、残暴地凌驾在邻里和整个社会上。[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0909f7][SIZE=4]若没有限制个人欲望的措施，任何社会都无法存续。但如果仅依赖政府的强制力去施加约束，这将使得政府权力过大，最终我们将失去自由，只剩暴政。[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0909f7][SIZE=4]另一方面，除非采取有效的限制措施，否则结果将同样危险——放肆、无节制地满足个人欲望，以牺牲公共利益为代价。这是另一种形式的暴政——人们被其欲望所奴役，任何健康的社会生活的可能性都被粉碎。[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0909f7][SIZE=4]埃德蒙·伯克（Edmund Burke）用他丰富的语言总结了这一点：“人有资格享有公民自由，其程度与他们被限制的欲望成正比。……只有当控制权被置于某个位置时，社会才能存续；该位置上的控制权越少，位置之外的控制权就越多。事物的运行规律告诉我们，人类无节制的思想不能放任自由。他们的欲望同时铸就了身上的束缚。”[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0909f7][SIZE=4]因此国父们决定下一个赌注。他们称之为伟大的实验。他们为“人民”保留广泛的自由，限制政府的强制性权力，将信任给予美国人民的自我约束和美德。麦迪逊表示，“我们将未来寄托在了每个人自我管理的能力上……”这就是“自治”的含义。它基本的含义并非指我们选择代议机构的那套机制，而是每个人自我管理和约束的能力。[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0909f7][SIZE=4]但这种内部控制权来自哪里呢？在一个自由的共和国里，这些限制性权力不能由哲学王授予。相反，社会秩序源自人民自身，自愿遵循内心的命令和共同的道德观念。为了控制具有无限理性能力的人类，这些道德价值观必须建立在一个独立于人类意志的权威之上，它们必须来自超然的最高存在。[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0909f7][SIZE=4]总之，制宪者们认为，自由政府仅对有宗教信仰的人们适用并存续。这些人们认为在国家和人造的法律之上存在超然的道德秩序，他们根据这些永恒的原则运用道德规范来控制自己。[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0909f7][SIZE=4]正如约翰·亚当斯所说，“没有道德和宗教的约束，我们的政府就无法抵御无限制的人类欲望。我们的宪法仅为有道德和信仰的人民制定。而对其他任何政府来说，这是完全不够的。”[/SIZE][/COLOR][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]神父约翰?考特尼?默里认为，美国的信条并非：“自由政府是必然的，而是只有当所有人民内心遵循普世道德秩序的公认要义，才有可能实现自由政府。”[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]https://www.guancha.cn/WilliamBarr/2019_12_16_528490_3.shtml[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#0909f7][SIZE=4][/SIZE][/COLOR][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]读后感：[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]1、西方的政治制度设计，初心只是一种“实验”，甚至是一种“赌博”，人性评价的一种“赌博”。美国的开国者并不认为自己必定是正确的。他们比较虚心，也有些自信，但今天他们的后代则相反，既不虚心，也不自信。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]2、“他们为‘人民’保留广泛的自由，限制政府的强制性权力，将信任给予美国人民的自我约束和美德。麦迪逊表示，‘我们将未来寄托在了每个人自我管理的能力上……’这就是“自治”的含义。”[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]请注意，他们的思路，一开始就强调政府和个人矛盾和对立的一面。还有，西方人对人性的看法，基本上倾向于人性是恶的，既然是恶，逻辑上应该是不放心的和加以严管的呀！可是他们的政治设计却是“信任”和“自治”，使我想起了我国文革中的口号“让群众自己教育自己，自己解放自己”。这种矛盾怎么解释呢？奥秘就在宗教上。要知道美国最初的移民都是清教徒，清教徒是新教中最自律（类似孔子说的“克己”）的群体，清教徒是受新教其他教派的迫害逃往美洲大陆的，所以他们对政府有本能的不信任，对个人的自律精神很有信心。这是美国政治设计的初心之思想根源和心理根源。美国总统就职时需手按圣经宣誓，绝不是随便安排的仪式。然而大批移民的后代，已经忘本，本文作者属于不忘初心者。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#0909f7][SIZE=4][b][/b]3、然而美国的国父们，美国政治文化的最初设计者们，骨子里对人性还是悲观的，他们认为，人的自律必须靠上帝来管理和监督。这与中华文化不同，中华文化认为人的自律源于修养。当然，有时也用“上天”来吓唬吓唬。[b][/b][/SIZE][/COLOR][COLOR=#0909f7][SIZE=4]但这种内部控制权来自哪里呢？在一个自由的共和国里，这些限制性权力不能由哲学王授予。相反，社会秩序源自人民自身，自愿遵循内心的命令和共同的道德观念。为了控制具有无限理性能力的人类，这些道德价值观必须建立在一个独立于人类意志的权威之上，它们必须来自超然的最高存在。[/SIZE][/COLOR][COLOR=#0909f7][SIZE=4]总之，制宪者们认为，自由政府仅对有宗教信仰的人们适用并存续。这些人们认为在国家和人造的法律之上存在超然的道德秩序，他们根据这些永恒的原则运用道德规范来控制自己。[/SIZE][/COLOR][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]这些话非常重要。我们通常都认为美国是依法治国的，事实上美国的开国元老们真正期望的是以德治国，在他们心目中，人们自愿遵守的道德价值观比政府，比法律更重要，而这个价值观要靠一个“超自然的存在”（上帝）做权威。只有承认并服膺上帝，承认并践行道德秩序的人，才配享有自由，才配拥有“小政府”。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]可是美国先贤的不肖子孙们恰恰忘记了这一点。他们一味强调自由，强调个人权利，说什么“法不禁止皆可为”，把犯法当成做人的底线，其实他们的前辈不是这样设计的，前辈设计的底线是道德，你首先要对上帝负责，才配享有最大的自由。这里我们就见到了人类社会的一个普遍规律：前人的有道理的设想被后人选择性地遗忘，一代不如一代，走向堕落，直到社会矛盾无法调和，大动乱，重新洗牌。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#0909f7][SIZE=4][b]4、“[/b]正如约翰·亚当斯所说，‘没有道德和宗教的约束，我们的政府就无法抵御无限制的人类欲望。我们的宪法仅为有道德和信仰的人民制定。而对其他任何政府来说，这是完全不够的。’”[/SIZE][/COLOR][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]这句话也非常重要。“我们的宪法仅为有道德和信仰的人民制定。而对其他任何政府来说，这是完全不够的。”这也就是说，“只有”我们这些信仰基督教的人，上帝的子民，才有权享受自由，其他国家和民族的人，对不起，你们不信基督教，你们是异教徒，或者是无神论者，你们就不配享有我们这样的自由。这种态度可以一直追溯到古希腊，那时的所谓自由民主，都只是成年男性公民的权利，妇女、外邦人、广大奴隶，没有这些权利。基督教有很强的排外性，甚至它内部的不同派别之间的斗争也是你死我活的。这是一种骨子里的傲慢，基因性质的优越感，实际上是不把别人当人，只把自己这个宗教小圈子里面的人看做人。美国和西方国家的战争狂热，称霸作风，任意干涉其他国家内政，人权双重标准，都可以从这里得到解释。我们看到的双重标准，在他们看来并不矛盾，因为他们本来就认为你不配享受他们的标准——你们是奴隶，低等的人，不信上帝的人都是低等的，不文明的。你会发现，崇洋媚外的中国人，都会染上类似的傲慢和优越感，这不是某个人的性格问题，这是西方文化的共性，来自基督教的基因。为什么一些中国文人西化到了深处会皈依基督教？因为那才是西方文化的祖宗，那是老家。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]西方文化或许以后会发生一些外表的、非本质的变化，它也要与时俱进，然而它的基因会变吗？我认为不会。看看基督教吧，那是西方文化的染色体，西方文化的基因都在那上面。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=#0909f7][SIZE=4]2019 ，12，21[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=微软雅黑][SIZE=14px][TABLE=transparent,0,0,100%,left,transparent,0,none][/TABLE][/SIZE][/FACE][/P]

[P][FACE=微软雅黑][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px][COLOR=rgb(51, 127, 229)][SIZE=18px]补充：[/SIZE][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=微软雅黑][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px][COLOR=rgb(51, 127, 229)][SIZE=18px]据[/SIZE][/COLOR][COLOR=rgb(51, 127, 229)][SIZE=18px]CNN报道，美国国会众议院议长佩洛西近日声称：“美国可以欺骗世界，而世界不可以欺骗美国。”佩罗西是一位老女人，资深政治家。中国人听到这话，几乎不相信自己的耳朵。太生猛了！其实美国人从来都是这么想的，只不过近年美国国内外诸事不顺，情急之下，这位女汉子脱口说了真话而已。遮羞布也不要了，原形毕露。《西游记》里的妖怪，每到走投无路之时，都会现出本相拼命，属于同样的道理。[/SIZE][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=微软雅黑][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px][COLOR=rgb(51, 127, 229)][SIZE=18px]                                   19，12，21[/SIZE][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P]

[QUOTE][b]下面引用由[@莲叶青青]发表的内容：[/b]

王晓春老师心怀天下，国家大事都很关心呢！[/QUOTE]
[P]是啊，王老师的素养是综合性的，在很多方面都有他独到的认识和见解。[/P]

[P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]分与合[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]——心影自拍（452）[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4][/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]王晓春[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4][/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]中国人讲分与合，西方人也讲分与合，但内涵有所不同。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]第一，西方人的分与合本身是分开的，分就是分，合就是合，分的时候没有合，合的时候没有分。黑格尔的“正题、反题、合题”比较典型。第二，分与合二者之中，西方人更钟情于分。他们的思维方式，特别喜欢不停地分分分，拆拆拆，这种思维方式在推动科学技术的发展的同时，也加剧了社会的裂痕。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]第二，中国人的分合观念则不同。第一、我们心目中的分与合本身就是分不开的，分中有合，合中有分，分的时候亦有合的因素在其中，合的时候亦有分的趋势在其中。你仔细看一下道家的阴阳鱼就明白了。第二，分与合二者之中，中国人通常更喜欢合。我们不大喜欢拆分和解构，能整体上思考问题就不去拆开。这种思维方式确实不利于科学发展，不精细，不精确，但是对于集体主义和大一统思想的形成有利。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]中华文化对于分与合的认识虽然大致相同同，但也有小异，比如儒家就更注重趋同，而法家则比较重视分，所以你读韩非子的书，会感觉斗争性比较强，言辞犀利，语带寒光。别忘了“矛盾”一词，就出自韩非子。毛泽东和鲁迅对法家的评价都高于儒家，不是偶然的，他们都是革命家，“合”当头，还怎么革命？古往今来，凡社会大变动的时代，孔子都不怎么吃香，就因为其时更需要的是对立面的斗争。文革中有所谓“评法批儒”（评论法家，批判儒家），一些学者以为那只是政治策略，这种看法是很肤浅的。事实上毛泽东一生都对法家持较多肯定态度，他小时候写的作文就推崇商鞅的立木为信。这不是简单的个人喜好，而是思维方式的某种契合。毛泽东的思维方式叫做“一分为二”，他强调斗争，强调分，而不是合。毛泽东为什么推崇鲁迅？因为在分与合的思路上，鲁迅与毛泽东两心相通。我们随便举几句鲁迅的诗看看：“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛“，“寄意寒星荃不察，[URL=https://www.baidu.com/s?wd=%E6%88%91%E4%BB%A5%E6%88%91%E8%A1%80%E8%8D%90%E8%BD%A9%E8%BE%95&tn=SE_PcZhidaonwhc_ngpagmjz&rsv_dl=gh_pc_zhidao]我以我血荐轩辕[/URL]” ，“心事浩茫连广宇，[URL=https://www.baidu.com/s?wd=%E4%BA%8E%E6%97%A0%E5%A3%B0%E5%A4%84%E5%90%AC%E6%83%8A%E9%9B%B7&tn=SE_PcZhidaonwhc_ngpagmjz&rsv_dl=gh_pc_zhidao]于无声处听惊雷[/URL]”，“忍看朋辈成新鬼，怒向刀丛觅小诗”。都是一分为二，都是对立的统一，都充满斗争精神。
我感觉，毛泽东和鲁迅，在中华文化的继承者中，比较特殊，甚至可以说，他们的哲学思想西方色彩较浓。毛泽东说：“对立统一规律是宇宙的根本规律。”（简称一分为二）这种哲学思想的底色是中国古代阴阳统一的思想，又吸收了马克思主义的哲学思想（与列宁的哲学思想更接近），但与二者都有区别。一分为二的哲学思想与中国古代阴阳哲学思想的区别是，古人强调阴阳二者之“合”，而毛泽东则强调其“分”。毛泽东的哲学是喜动不喜静（这一点在他的诗词中体现得极为鲜明），他认为矛盾的斗争性是绝对的，没有斗争就不能前进，而古代哲学更喜欢安静，安稳，所以毛泽东是革命家，孔子老子都不是革命家。毛泽东的哲学思想与马克思主义的差别是，毛泽东虽然强调“分”，强调斗争，但是他那个“分”里面始终有“合”的影子伴随。“以斗争求团结”，这种口号就很中国。毛泽东能提出“正确处理人民内部矛盾”的概念，斯大林就提不出来，因为在斯大林那里，“分”就是“分”，斗争就是斗争。（苏联共产党所谓“残酷斗争，无情打击”的做法，即是这种思路的具体化。｝恩格斯认为辩证法规律有三条（对立统一规律，量变到质变规律，否定之否定规律），斯大林继续分，说成四条（①把自然界看作普遍联系的统一整体；②把自然界看作不断运动和变化、不断更新和发展的状态;③把发展过程看作量变到质变的发展;④对象、现象的内在矛盾是辩证法的出发点，这种矛盾的斗争是发展过程的内在内容。）毛泽东则认为只有一条：对立统一规律。这很有中国特色，因为中国人历来主张天人合一，一元化，九九归一，不主张一味地分分分。毛泽东的哲学，是马克思主义哲学的中国化，或者说是中国传统哲学的马克思主义改造版。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]我国也有一部分学者提出另一种分与合的观点，叫做“合二为一”，这种观点其实也是对立统一，只不过在对立与统一二者之中，它更突出“合”而不是“分”，也可以说它的“分”的色彩、斗争的色彩、革命的色彩比较淡，因此遭到了毛泽东的反对，大受批判。但是在后革命时代，这种观点其实应用得挺普遍的。比如，社会主义和市场经济，按经典的马克思主义理论，就是对立的，近几十年来，中国就硬把二者“统一”起来了，而且实践证明，效果惊人。而西方人却还死抱着社会主义与市场经济有你没我的绝对化观点不放，想破头也弄不明白中国怎么会发展这么快。所以我想，此事乃是拜中华文化所赐。中国人做事情不从概念出发，不从理论出发，而从实际出发，让理论跟在实践的后面，让理论家做“事后诸葛亮”，可能正是这一点，赢了西方。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]现在看来，毛泽东和邓小平虽然都赞成对立统一，都赞成一分为二，然而毛泽东的一分为二，“分”的色彩更浓，而邓小平的一分为二，“一”的色彩更浓，“合”的色彩更浓。也许这是二人哲学观点的差异，也许这是革命时代与后革命时代的差异。正确评价此种差异，恐怕要等若干年以后才能看清楚。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]2019 ，12，25[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P]

[QUOTE][b]下面引用由[@明月琴心]发表的内容：[/b]

“分与合”里，王老师看到了这么高深的内涵！学习了，令人敬仰啊！[/QUOTE]
[P]是啊，王老师的知识及思维深度不是一般的高啊！[/P]