在教学《木兰诗》时，人教版、苏教版九义教材的书下注释一直都说，“双兔傍地走”中的“傍地”是“贴着地面”的意思。可是我觉得“双兔傍地走”理解为“两只兔子一起跑”更合理一些。说“贴着地面跑”就如同说“用嘴吃饭”、“用眼睛看书”一样，古人遣词造句是极讲究极精当的，怎么可能随意地说“废话”呢？后来我在进修时见过江苏教院朱声琦教授主编的《古代汉语》上讲，根据音训，“傍地”即“傍着”，也就是“并排着”的意思。说真的，我那时是很激动的。我不敢说，我的理解就一定对，但至少证明，在教学时，我是思考的。而且，我的思考也不偏狭。
教学中，有些疑问有些分歧是很寻常的，“事物的正确答案不止一个”嘛。但对待疑问和分歧的态度就值得一说了。
《宋史•赵普传》里有一个句子——“太祖怒，碎裂奏牍掷地”。意思是：太祖发怒了，把赵普呈上的奏章撕碎了扔在地上。这里的“碎裂”从语言现象看，解释成“使……碎裂”，可苏教版九义教参上说，按现代汉语习惯，只能用“把”字句式。于是，老师们就根据这个解释将“碎裂”译成了“把……碎裂”。于是，考试卷上，凡是将“碎裂”理解成“撕碎”的，一律“宣判了死刑”！阅卷老师面无愧色，理由就是，参考答案就是这样的，教学参考书就是这样的。
这样做是有背于教育的精神的！
我没有理由！所以，我只有沉默。但孟子“尽信书不如无书”的教导我是铭记于心的。再教《桃花源记》时，我还是要问一问，“此人一一为具言所闻，皆叹惋”中的“惋”，到底是“惋惜”，还是“惊”呢？
人家教参已经很谦虚了，也就是个“参考”而已。做老师，做到只奉教参为金科玉律的地步，不客气地说，已经很可怜了。我们到底是 “一切为了学生”，还是“一切为了自己”？
记得，华罗庚在读了唐代诗人卢纶的《塞下曲》——“月黑雁飞高，单于夜遁逃。欲将轻骑逐，大雪满弓刀”之后，就曾写诗质疑道：“北方大雪时，群雁早南归。月黑天高时，怎得见雁飞？”正是因为发问，华罗庚才成为一代数学大师；更为有趣的是，陈景润因为对华罗庚的名著《堆垒素数论》的一个结论提出质疑，而成了华罗庚的学生。正是因为质疑，陈景润才有了对哥德巴赫猜想研究的重大贡献。
文化要传承，但更要发展。如果我们只告诉学生“是什么”，而学生永远没有“为什么”的疑问，没有“怎么样”的探索，那就真的是“小学而大遗”了，人类之所以前行，正是因为对未知的发现！
我们到底要教给学生什么呢？

要早前辈学校了,教学过程中,自己一定要多思,可是有时候我常常会迷失自己.自己真的是为教书而教,不是为学生而教.惭愧啊!

    我们到底要教给学生什么呢？我们教给学生的是“渔”而不是“鱼”，林老师您说对不对？

[QUOTE][b]下面引用由[u]雷达[/u]发表的内容：[/b]

    我们到底要教给学生什么呢？我们教给学生的是“渔”而不是“鱼”，林老师您说对不对？[/QUOTE]

谢谢雷达。

“授之以渔”还不全对。你告诉了他怎么“渔”，他没有“渔”的渴望和冲动，“渔”的时候，没有耐心，就还是不行。

呵呵     都很不错      大海也发表下自己的一点小心得  ：最先教给孩子的应该是做人！        大海个人认为，    如果不能先教给他们做人的方式   那知识再高也没用！

[QUOTE][b]下面引用由[u]犹大的眼泪[/u]发表的内容：[/b]

呵呵     都很不错      大海也发表下自己的一点小心得  ：最先教给孩子的应该是做人！        大海个人认为，    如果不能先教给他们做人的方式   那知识再高也没用！[/QUOTE]

犹大说得对。

尽信书则不如无书.教学是要敢于质疑,有自己的主张

我们到底要教给学生什么？前面几位都谈了自己的看法，而我则认为：我们首先应教给学生怎样作人，怎样做一个大写的“人”，其次对学生授之以“渔”。正如：大海个人认为，    如果不能先教给他们做人的方式   那知识再高也没用

我们到底教给学生什么？无论采用什么教学方式，就是不能一味的严格按照旧有的思路去套用已经存在的东西，教会学生敢于质疑权威，那也是很重要的一种能力！