[SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]科学与信仰、迷信[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]一阵风990[/COLOR][/FACE][/SIZE][SIZE=3]（[/SIZE][SIZE=3]k12[/SIZE][SIZE=3]班风小论坛）[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]近期和同办公室的一位数学教师因为佛学与科学而产生激烈的争论。因为我是教科学课的，对科学的基本思想和方法相对要知道的多一些，所以，多争论中也切身体会了科学之所以变得越来越强大的原因。以下就我的一些记载。那位孙老师本人并不认可我的文章所说的，他不认为自己是唯心主义，但他认可我是唯物主义。他不认可他是神秘主义，但他认可我是实证主义。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][FACE=楷体][COLOR=windowtext]     [/COLOR][/FACE]    [FACE=楷体][COLOR=windowtext]佛学与科学之争[/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]与孙老师争辩几乎是不可避免的。因为他所持的唯心观念与我所持的唯物观念是势不两立的。他所信仰的神秘主义与我所信仰的实证科学主义也是势不两立的。因此，但凡有某种问题，我不得不与他争论到底，为什么呢？不是因为我好胜心强，而是因为当有人把一个东西说的玄而又玄的时候，[b]我总想让他多拿出些证据来证明，而争论恰好就由此展开，他认为只有低层次的科学才会需要证据，高层次观念根本不需要证据。[/b][/SIZE][SIZE=3]就算有也不是低层次的人能看出的，于是，我对他凭什么相信这些还得提出疑问。而孙老师的回答又会让我无法安静，因为他认为拿证据本身就是科学主义的态度，甚至说有些东西拿出来你用任何仪器也检测不到，但它一定也存在。我还得怀疑，既然什么仪器也检测不出来，你怎么知道它有呢？我所相信的科学应该叫实证科学，它取得了伟大而辉煌的成就。现在，好多讲佛学的人动不动就用量子力学、电动力学来包装各种神秘的事物且证据均来自于科学，场的概念，光谱概念，各种高能粒子都被拿来描述某些人的特异之处，而每当科学家要来验证这些说法的时候，特异人士往往会以各种理由推辞，或干脆退避三舍。科学几乎解释了我们生活的方方面面，而在这解释的背后解决了很多现实的问题，所以科学变得越来越强大，于是借科学为外衣的各种伪科学也粉墨登场了，甚至提出了各种自以为是的发现到处向人们传播，它们共同的特征就是借用科学概念来胡乱解释自认为的那些似是而非的东西，但也都缺乏逻辑性和理论根据，当缺乏逻辑性的时候它就特别经不起推敲，一经推敲就破绽百出，于是他们又提出他们所说的是我们看不见，又不能用仪器检测的事物，还要让人们相信它一定存在，我真不知道相信的人都是些什么人？反正我一点都不信。要知道科学概念是自成体系，概念相互解释，且科学的发展来自于科学的自我否定，而这种否定并不来自科学以外。现在有人用科学概念来解释科学以外的事物，那怎么可能自圆其说呢？我只能把这类人的行为理解成急不择路。因为科学永远不可能用他们以为的那些概念来补充自己或解释现象，因科学理论的背后有数据为依据，这些特点都是其它伪科学所不具备的，这就是最主要区别。科学以大量实验结论和科学理论为支撑，科学上的发现走的是疑罪存有的道路，对不能确定的事物首先否定它，[/SIZE][b][SIZE=3]科学的发展就是在不断在证伪自己，[/SIZE][/b][SIZE=3]只要有一个实验结果与理论不一致，科学家就不承认理论，要不为什么到今天我们还是把爱因斯坦的发现的相对论理论叫学说而不叫真理呢？因为对它的证明还不充分，还有待检验。这样用大量事实和实验证明的东西怎么可能被几个特异人士的几句言论就否定了呢。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]科学在有些地方还不能给出很好的解释，所以，就出现了越是科学不能涉及的地方非科学的伪科学的东西越发达，迷信就越发达。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]那为什么迷信到今天也还有人信呢？迷信有很深远的意义，它比科学在存在要久远的多。关于人为什么会迷信另有文章论述。但那也不是科学不济的原因。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]真替那些迷信的人感到惋惜。当然他们也可以认为我迷信。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]      [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]后记：以后打算不再与他争论。因为没有价值。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]我所知道的是佛教作为宗教有一整套属于自己的理论，这套理念也能自圆其说。在还没有科学的年代里，它已经的传播了近二千年，有了科学之后，佛教并没有发生根本性改变，其理论体系基本是不变的，这是宗教的特点。我不知道现在的一些人为什么非得拿科学讲佛学，我认为这么做只能说是要么佛学讲不下去了，要么就是讲佛学的人对佛学理论的不信任了，觉得缺乏说服力了，因此才会使劲往科学上靠，并且说因为科学和佛学本上是一回事，故意把不同的事物混在一起以增加其存在的理由，这也是可笑的事。虽然这样讲的人是很认真的。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#0070c0][SIZE=3]一阵风老师：[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][COLOR=#0070c0][FACE=宋体] [/FACE][FACE=宋体]您提出的问题很重要，也很古老。[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][COLOR=#0070c0][FACE=宋体]    [/FACE][FACE=宋体]科学总有解释不了的现象。你可以说，现在解释不了，将来总能解释，这是完全可能的，有无数历史经验能证明这一点，但是在逻辑上，你无法排除另一种可能：有些现象也许是科学永远无法解释的，这些问题本不归科学管。还有些事情虽然早已有科学的解释，却没有普及到位、或者有些人瞪着眼睛硬不承认科学的解释（比如如今还有人相信人是上帝造的），如此就给信仰和迷信预留了空间。据我看这种空间将与人类同生死。[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#0070c0][SIZE=3]    信仰和迷信有相通之处，但有本质区别。我们一般反对迷信，不反对信仰。信仰与迷信，区别在哪里？我个人这么看：信仰是执着的，信仰往往是一种系统的思想，信仰不单涉及鬼神（比如可以信仰某种理念），信仰只解决形而上的问题。迷信则不然，迷信一般都不执着，遇到事情就信，过后就不信了，迷信是零散的，一般缺乏系统的思想，迷信总是离不开鬼神等超自然现象，最重要的是，迷信者总是希望通过迷信手段解决形而下的问题（比如治病，发财）。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#0070c0][SIZE=3]    我是一个无神论者，但我不是科学主义者，我不认为科学能解决一切问题。我主张，对于有信仰的人，不要和他们争论，却可以和他们讨论，因为各种宗教中都包含大量的人类智慧。对于粗俗的迷信者，倒是可以适当和他们争论一番，因为这种东西会害人。比如他有病不去看医生，却找神婆驱鬼，这是很危险的。但如果其人的迷信并不涉及衣食住行之类形而下的事情，只是一种理念，我就主张不和他们争论，因为这是说不清楚的，他信什么，让他信就是了，这种信仰如果能抚慰他的心灵，也未必是坏事。您的同事孙老师，可能就属于理念类型的，不争论也罢。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#0070c0][SIZE=3]     不过我认为，反对科学主义，目前并不是我国的主要任务，因为科学知识和科学精神，尤其是科学的思维方式，咱们太薄弱了。我们所谓的科学，大多是当招牌用的，起包装作用，真正的科学启蒙，我们远未完成。科学皮而迷信瓤，多数人如此。甭说一般老百姓，就是中小学教师，真明白科学精神科学态度是怎么回事的人也很少。迷信在中国有肥沃的土壤。有趣的是，信仰在中国并没有多深的根基，国人本性上并不亲近宗教，中华民族本性是世俗的而不是宗教的。这种非宗教的基因从孔子开始，甚至孔子以前（周代？）就设定了，至今没有大变化。没有宗教的民族，其心理特点从正面说是灵活，不死心眼，从负面说就是对原则不认真，滑头，有缝就钻。毛泽东曾经奋力想把中华民族变成一个有信仰的民族，没有成功。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#0070c0][SIZE=3]    以上意见，您参考。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][COLOR=#0070c0][FACE=宋体]                    [/FACE]     [FACE=宋体]王晓春[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][SIZE=3][COLOR=#0070c0]                        [/FACE]         [/SIZE][/COLOR][COLOR=#0070c0][SIZE=3]2014,10,13[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE]

我觉得，有信仰还是挺好的。