2006-04-28 11:14:29  来源: 南方都市报  

 
　　
　　我过去讲过一句话，“为什么穷人上不起大学，因为学费太低”。什么意思？世行的研究、欧洲的研究都发现，我们用低学费的办法实际上补贴的是富人，而不是补给穷人。如果我们把学费适当地提高，然后规定学费多少比例必须用于助学金，这些问题就可以很好地解决。我们不要按计划经济统一的标准，就像有钱人和没钱人看一样的医生，出一样的钱，这个结是解不开的。教育也是这样。

　　从教育内部来讲，教育部可分为两块，一个专门管中小学义务教育，另外成立一个组织管高等教育，是不是更好？中国的大学像现在这样管下去，最多会变成OEM(国内大学帮国外大学招生，在国内学一段时间，然后转到国外，以此维持生存)，给人家代工。很多做得不死不活，北大、清华可能支撑一阵子，但也可能支撑不了很长，就是因为管得太死。

　　国际经验证明，为什么美国的大学可以独占鳌头？就是因为在欧洲政府管得很死，在法国想当教授要经过教育部考试，都是以政府为主。而美国是靠竞争，各层次的大学分开，有州立的、市立的，还有私立的，各种类型的大学，研究型的和非研究型的都分开。我们现在面临的问题是，因为我们的大学分不开层次，我就不要你的人，只要自己的人，都是自我循环。而美国的情况是，越这样越活不下去。在哈佛大学拿不到终身教职的人其他大学抢着要，因为总比自己原来的要好，这样才有人读你的大学。

　　所以，中国的高等教育一定要本着推进竞争机制、废除政府管制这样一个方向往下走，如果不是按照这个方向走，无论怎么修修补补，可以把学费都免了，我保证会越来越糟糕。这个学费都哪去了？都出境去了。如果我们自己做好，就不会有那么多的人在大学时期，甚至高中就出国了。现在大家看，被北大和香港大学同时录取了，人家宁愿去香港大学，也不来北大。对于我们做大学的人来讲，危机感很强。我们大学的问题不是一个孤立的问题，如果不放在整个大的环境下考虑，我们这样做肯定会出问题的。

　　(节选自张维迎在2006年中国宏观经济与改革走势座谈会上的发言稿，原载4月27日《上海证券报》)
 
 

讲的有道理!
值得讨论!

[B]高学费对穷人有好处 逻辑悖论把问题简单化[/B]  
 
  时间：2006年04月29日12:41   【来源：燕赵都市报】 【作者：郭之纯】
 
　　近日，在2006年中国宏观经济与改革走势座谈会上，经济学家张维迎再次强调自己对于高校学费的观点：“为什么穷人上不起大学，因为学费太低。”认为应该再适当提高学费。他并且坦率地承认，这句早就曾讲过的话“挨骂多”。(《上海证券报》4月27日)以张维迎教授之名气，明知“挨骂多”却仍然坚持己见，为该话题增添了讨论的价值和必要。

　　粗看之下，张维迎此论单从逻辑上似乎有那么一点可取之处。其得出该观点的逻辑过程是：“低学费的办法实际上补贴的是富人”，而如果“把学费适当地提高，然后规定学费多少比例必须用于助学金”，穷人掏不起学费的问题就可以解决。简而言之，该办法就是试图在高校学生内部来个“劫富济贫”。但是，这一看似十分美妙的逻辑，实际上却经不住多少推敲。

　　首先，张教授似乎忽略了学费问题的严重性、复杂性。按现在的高校学费标准和家庭的可统计收入对比计算，有几个家庭是不必享受助学金、而且还可以承受更高学费的呢？前不久刚刚退休的教育部副部长张保庆曾经坦言，以他和夫人的收入，也只能勉强供一个大学生。那么，如果学费再“适当提高”，即便国家教育部的副部长，其家庭能否顺利供起一个大学生也已经很值得怀疑了。这样情况下，助学金要发到怎样的范围？“适当提高”到底要到什么程度、也即那些确实的富人家庭究竟需要承担多少学费，才能平衡那么多贫困生的困难？

　　其次，张维迎的逻辑中，也隐含着这样一种风险或陷阱的可能：提高学费之后，“劫富”的目的或许可以达到，但是否能够真正用于“济贫”？会不会实际形成既“劫富”又“劫贫”的结果？不难看出，如果按照张维迎倡议的做法，在高校、富人、穷人三个利益主体中，富人注定是要多掏钱的；穷人也要先多掏些钱；至于这些多掏的钱是否能够公平有效率地返还，是否能够返还到真正的穷人手中，则属于不好控制的事情。因而这个过程中，只有高校处于稳赢不输的位置，赢得了更大的经济控制权。考虑到张教授的特殊身份———北大校长助理、光华学院副院长，其坚持如此观点，令人难免瓜田李下之臆测。

　　尤其重要的是：现在实行的学费标准，真是“低学费”吗？高校真是在“补贴”学生吗？众所周知，一直到现在，高校培养成本还是一笔糊涂账。虽然许多高校都在不断诉苦，认为所收学费不敷培养学生所需，但各高校都在设法扩大规模、在为了多招生进行大战，而且高校工作人员的福利待遇越来越好———甚至连“洗脚费”都能报销，这已经是不争的事实。

　　假如确如高校所言，如今的学费仍然太低，多招一名就多“补贴”一名；确如张维迎所言：“我们学校想各种办法筹集资金解决贫困生的学费问题……从企业找钱，国家一年给100万，学校还用各种办法拉公司设立以公司命名的助学金”，那么高校对扩招仍然如此热衷，显然就有些不符合常识。因而，现行学费“标准低”这一结论———同时也是张维迎观点的逻辑基础———在真实的、有公信力的培养成本出台之前，至少有嫌唐突。

　　还有，张维迎教授似乎也没有考虑到甄别富人和穷人的巨大成本。如果先提高收费，然后再用助学金的形式返还，如何保证返还过程的公正，至少是一个很繁琐的问题。谁来认定呢？认定的成本有多大？最近吉利控股集团捐助5000万元资助1000名寒门学子，为了这些钱不用错地方，他们准备用于“确认”的钱竟然达200万。越是富人家庭，社会关系越丰富，寻租的能力就越强，那么，“劫富济贫”会不会劳而无功、甚至走向反面成为“劫贫济富”，是一个令人不得不担心的问题。

　　所以，张维迎所谓的“高学费对穷人有好处”，既无坚实的逻辑根基，操作起来更是十分艰难，风险系数过大。全面看来，是一种罔顾国情、将问题简单化而且似是而非认识。

    也有道理啊。

    高学费真对穷人有好处？
 
    2006-05-31 11:35:40  来源: 南方都市报  
 
　　
　　美国来信之薛涌专栏
　　
　　经济学家张维迎最近在2006年中国宏观经济与改革走势座谈会上，发表了“高学费对穷人有好处”的观点。张教授认为，“我们用低学费的办法实际上补贴了富人，而不是穷人。把学费适当地提高，然后规定学费多少比例必须用于助学金，这些问题就可以很好地解决。”其后，人在美国的袁晓明先生也撰文呼应，称“禁不住要为张教授的这番话拍案叫绝”，并说“这句话点出了当今美国大学招生的本质”。这让我忍不住有话要说。

　　我们这些不懂经济学的人，见了经济学家总有些自卑感。原因是经济学家懂数学，账算得清楚。可是，张教授“高学费对穷人有好处”背后的账是什么呢？

　　根据张教授自己的说法，北大培养一个学生成本是25000元，国家仅给6000元。高学费的根据，大概就是剩下的19000元北大必须自己承担吧。按这个成本核算，以学费3万元估算，才能产生大笔超出成本的收入，来给众多穷学生发放金额不等的奖学金。比如，最穷的学生不仅学费要全免，生活费也要全靠学校。这样，3万奖学金加1万生活费，一年就是4万元。国家给6000元，剩下的34000元就是有三个缴足高学费的学生扛起来，也还有一千元的赤字。因为一个学生3万学费，仅高于北大负担的教育成本11000元，三个学生的学费只能有33000元的盈余。也就是说，收一个拿全奖的穷学生，至少要招三个付得起高学费的富学生。这样，就只能逼着学校在少数有这种支付能力的家庭中扩大招生，结果是富裕家庭子弟进北大机会多而且竞争者少，甚至录取的标准也不得不降低。因为如果北大学生的贫富比例不维持在一比三或四的水平，就无法经营下去。这显然对穷人不利。

　　袁晓明先生说美国大学就是这样经营，其实是一种误解。哈佛、耶鲁这种一流名校，学生在画廊中对着几百万、上千万美元一幅的名画上艺术史课，就算缴足了四万多美元的费用，恐怕也很难支付这样的精英教育的成本。这些学校靠的不是学费，而是捐助资金。我曾经总结，一流大学的运作模式是投资型而不是销售型。学校不是靠收取学费把教育卖给消费者，而是像投资银行一样，看准哪个学生出色，就把钱投到他身上(包括给贫困生提供全奖)。日后这些学生成功了，会感激学校的培养，大笔给母校捐款。

　　我执教的萨福克大学，是普通私立学校，没有太多捐助基金，表面上看似乎主要靠收取学费来经营。但是，仅靠学费来“劫富济贫”，是无论如何也玩不转的。学校一年学费两万美元以上，加生活费达到三万多，美国的平均家庭收入则是五万上下。学校的学生大部分是中低收入家庭出身，他们不靠奖学金根本无法生存。奖学金从哪里来？2003－2004年度，美国给大学生的财政资助达1220亿美元，大致相当于中国的GDP的8.6％。其中将近815亿美元来自联邦政府，另有66多亿来自州政府，可见各级政府承担了大部分学生的财政资助。

　　美国是世界上最喜欢捐款的国家，即便如此，仅靠私人捐款也远不能解决学生的奖学金问题。中国人的捐款比起美国还相距甚远，捐款数对于接济贫困生只是杯水车薪，靠收取学费来劫富济贫更是痴人说梦。因此，最好的出路还是要抑制教育成本的上涨。

　　我为此曾提出了大学教育券制度，即政府断绝给大学的直接财政拨款，把钱以教育券的形式送到学生手中，以支付其教育费用。大学招到了学生，就把从学生那里收到的教育券，到政府那里兑换成现金，由此获得教育经费。这样，就等于在教育市场上增加了消费者(学生)的购买力。各学校为了吸引学生，就会竞相降低学费，抑制教育成本的增长。如今北大已经把培养一个学生的成本抬到了25000元的水平。100个学生就是250万！雇4个教授，平均年薪7万，也才消耗28万。剩下200多万是怎么花的？要是以教育券的办法让私立大学和北大公平竞争，许多大学就可能以人均1万以下的成本，提供比当今的北大更好的教育，甚至许多普通学校，还可以把成本降到五千元以下。

　　(作者系知名旅美学者)