2006-07-14 11:36:13  来源: 南方都市报   作者:马国川  

 
　　来信/来论
　　
　　香港高校对优秀生源的争夺，再次把内地大学存在的诸多问题推到人们目前。“何以解忧，唯有改革”，问题是我们如何推进高教改革。笔者认为，我们应该回到1985年，改革的列车应该从那里再出发。

　　1985年，中共中央颁布了《关于教育体制改革的决定》，确定了教育改革具体内容。在高等教育领域，要求扩大高等学校办学自主权，改革高校招生和毕业分配制度等等。如果说上个世纪80年代的高等教育以体制改革为主要特征，那么90年代以来的教育则是“发展大于改革”，大学把重点放在追求规模、数量的扩大和增长，而忽视了对高教体制的改革。

　　副部级高校是教育领域“官本位”回潮的显著一例。上世纪80年代中期的教育体制和政治体制改革中，我们取消了普通高校的行政差别，将所有高校均定为局级——虽然这是不彻底的改革，但毕竟是向着正确的方向迈出了可贵的一步。可是90年代以来，先是北大、清华等20余所大学被确定为副部级大学，后来华中科技大学、厦门大学等11所大学也升格为副部级。于是目前中国高等教育界出现了31所副部级大学，这些高校的校长、党委书记的任命书上都在职务之后加上“(副部长级)”。

　　教育领域“官本位”回潮致使学校缺乏活力等问题不仅依然存在，甚至比过去更为严重。而这恰恰是内地大学质量滑坡、缺乏竞争力、吸引力的根本原因。因此，淡化学校的行政级别，扩大高校的自主权，使之成为面向社会自主办学的法人实体，这已经成为高校改革的方向和目标。

[B]“正部级”大学的出现是好事？[/B]
 
    2006年07月16日01:29 来源：人民网－教育频道  马国川
 
　　日前，著名教育问题专家杨东平先生撰文，称赞山东潍坊在全市范围内开展的重建政府与学校关系、政校分离的改革。同时他感叹，与基础教育领域的改革相比，高等学校某些方面的变化可谓背道而驰，目前陆续确立了31所大学“副部级”的行政级别，“照此趋势，今后不但会有更多‘副部级’大学出现，‘正部级’大学恐怕也挡不住了”。

　　“正部级”大学何时会出现？笔者不敢妄言，而是想简单回顾一下大学的历史。鲁迅先生不是说“历史指示着未来的方向”吗？

　　中国的大学从诞生之日起，就有其特殊之处。最典型的是我国第一所大学――北京大学。北大是当时的清王朝光绪皇帝直接下旨创办的。学校没有多少学术气氛，而是充满衙门习气，许多教师都有官职，校长更是朝廷亲自任命的高级官员，学生也以当官为目标。蔡元培当年对旧北京大学的改造，根本之处就是破除其官场性质、官僚习气和读书作官的价值观，确立大学作为研究高深学问的学术机构的属性，从此中国大学走上了正轨。

　　解放后，在计划体制下形成的单位制，使中国的社会组织均有不同程度的行政化色彩，如为人诟病的“处级和尚“之类，各大学也都有行政级别，大学的行政化倾向明显增强。改革开放以来，尤其是在上世纪80年代中期的教育体制和政治体制改革中，我们取消了普通高校的行政差别，将所有高校均定为局级――虽然这是不彻底的改革，但是毕竟是向着正确的方向迈出了可贵的一步。但奇怪的是，不知道为什么2000年前后北大、清华等20余所大学被确定为副部级大学。

　　几乎就在北京大学、清华大学等大学被确定为副部级大学的同时， 2000年，国家经贸委规定，国有及国有控股大中型企业不再套用党政机关的行政级别，也不再比照党政机关干部的行政级别确定企业经营管理者的待遇，实行适应现代企业制度要求的企业经营管理者管理办法。在政企分开，企业老总、科室管理人员一律取消所谓科、处、局等行政级别之后，国内一些高等学校却进一步升格行政级别。继北大、清华之后，华中科技大学、厦门大学等11所大学也升格为副部级。于是目前中国高等教育界出现了31所副部级大学，这些高校的校长、党委书记的任命书上都在职务之后加上“（副部长级）”。

　　90年代以来，中国高等教育取得了突飞猛进的发展，但由于体制改革的滞后，也出现一些明显的问题。副部级高校是教育领域“官本位”回潮的显著一例。副部级高校的做法强化了大学的行政化倾向官本位价值，助长了高校领导干部在‘做官’上的攀比，在实践中已经产生明显的负面后果。可以说，中国教育与世界先进国家水平相比，最大的差距不是技术，不是金钱，也不是人才，而是落后的制度。

　　区别于政府，大学作为教学和研究机构，其管理应当遵循自己的逻辑，而非套用行政化的机关模式。尤其是随着市场经济的建立，应该让高等学校自主生长，确立新的机制，如同国企改革那样，而不是退回到行政化的老路上来。因此，淡化学校的行政级别，扩大高校的自主权，使之成为面向社会自主办学的法人实体，这已经成为高校改革的方向和目标。

　　“正部级”大学何时会出现？我们当然不愿意看到有一天真的会出现“正部级”大学。但是，假如不对现行的大学管理体制进行改革，那一天恐怕也不会太远吧？